Nogmaals uitspraak op bezwaar
Op 11 januari 2024 doet de inspecteur opnieuw uitspraak op bezwaar, ditmaal schriftelijk en per post en met een aanzienlijk lager verrekenbaar verlies. De fiscale eenheid gaat tegen de tweede uitspraak in bezwaar vraagt het verrekenbare verlies per ultimo 2020 € 1,2 miljoen hoger vast te stellen. De rechtbank overweegt dat de e-mail van 15 september 2023 met bijlage, gelet op het onderwerp, de inhoud en de rechtsmiddelverwijzing, moet worden aangemerkt als uitspraak op bezwaar. Dat deze uitspraak niet op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt, doet niet af aan het feit dat de bezwaarprocedure daarmee is geëindigd. Op grond van vaste jurisprudentie is een tweede uitspraak op bezwaar niet mogelijk. Het beroep tegen de tweede uitspraak van 11 januari 2024 is daarom niet-ontvankelijk. De rechtbank komt daarom niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van de hoogte van de verrekenbare verliezen. De inspecteur is gebonden aan de toezegging in de eerste uitspraak op bezwaar.

Tip voor de praktijk
Zowel voor de Belastingdienst als voor ons (als adviseurs) geldt dat een e-mail zo is verzonden, maar vergaande gevolgen kan hebben. Laat daarom de inhoud van belangrijke mails dubbelchecken, voordat je op de verzendknop drukt.

Vernietiging deelnemersboete
Volgens de rechtbank moet de deelnemersboete om maar liefst drie redenen worden vernietigd. Allereerst omdat in bovengenoemde zaken alle boetes die aan de vennootschappen zijn opgelegd al waren vernietigd. En de hoofdregel luidt dat er zonder een beboetbare pleger ook geen sprake kan zijn van een beboetbare medepleger. Maar de inspecteur heeft zich ook bediend van aannames en gevolgtrekkingen die helemaal niet kunnen worden gemaakt op grond van de feiten en omstandigheden die volgen uit de bewijsmiddelen. De inspecteur heeft geen zorgvuldige afweging gemaakt of het noodzakelijke bewijs is geleverd. Ten slotte heeft de toestemmingsprocedure die bij het opleggen van een deelnemersboete is vereist en daarbij een waarborgfunctie zou moeten vervullen, geen rol gespeeld in de besluitvorming. Ook om die reden houdt de boete geen stand. Al met al onvoorstelbaar slecht werk van de inspecteur, die dan ook een integrale procesvergoeding voor de adviseur rechtvaardigt.

Tip voor de praktijk
Word je als adviseur geconfronteerd met een deelnemersboete? Weet dan dat de inspecteur echt een heel goed dossier moet hebben. Daarin moet jouw persoonlijke opzet bij de beboetbare overtreding door een pleger worden aangetoond en er moet voldaan zijn aan het toestemmingsvereiste van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst.

Navorderingsaanslagen en boetes
De inspecteur concludeert anders na vestigingsplaatsonderzoek en legt navorderingsaanslagen en boetes op aan de vennootschappen. Aan de man is vervolgens ook een vergrijpboete opgelegd, omdat hij als feitelijk leidinggever, medepleger of medeplichtige zou hebben deelgenomen aan het feit dat zijn vennootschappen opzettelijk geen aangifte hebben gedaan. Maar omdat de vennootschappen tot eind 2019 niet uitgenodigd waren tot het doen van aangifte, en de inspecteur zelf had goedgekeurd dat indiening achterwege zou blijven, acht de rechtbank het verwijt van het niet doen van aangifte door de vennootschappen onbegrijpelijk. In de zaken van de vennootschappen tegen de navorderingsaanslagen zijn de boeten daarom ook vernietigd.

Opzet of grove schuld?
De rechtbank maakt in deze zaak heel duidelijk dat zonder beboetbare gedraging van een rechtspersoon geen deelneming daaraan kan bestaan door een natuurlijk persoon. De rechtbank stelt daarbij dat voor beboeting van de man als feitelijk leidinggever, medepleger of medeplichtige zijn opzet of grove schuld moet worden bewezen. En dat is hier niet gelukt. De man mocht afgaan op de adviezen van het gerenommeerde belastingadvieskantoor. Er is geen bewijs geleverd dat hij daarbij is gewaarschuwd dat zijn handelen tot Nederlandse belastingplicht zou (kunnen) leiden en hij hoefde ook niet te twijfelen aan de verstrekte adviezen. Daarom concludeert de rechtbank dat de man niet kan worden aangemerkt als feitelijk leidinggever, medepleger of medeplichtige, en vernietigt ook in deze zaak de boetes.

Tip voor de praktijk
Laat je cliënt zich adviseren door een gerenommeerd belastingadviseur (zoals bijvoorbeeld een belastingadviseur van Fiscount) en handelt hij of zij ook conform dat advies? Dan kan hem of haar doorgaans geen boete worden opgelegd als dat advies later onjuist blijkt te zijn.

Het oordeel van het hof, waarin ligt besloten dat het hof de verdachte aanmerkt als degene die is gehouden tot het doen van de aangiften vennootschapsbelasting voor de ondernemingen, is dus niet juist en wordt terecht door de Hoge Raad gecasseerd. Daarbij merkt de Hoge Raad op dat het onder voorwaarden mogelijk is om een ander dan de pleger strafrechtelijk aansprakelijk te stellen voor zijn betrokkenheid bij het niet doen van de vereiste aangifte.

Commentaar
Het lijkt vaak zo logisch om degene te beboeten of bestraffen die als vertegenwoordiger namens de vennootschap het aangiftebiljet feitelijk in ontvangst heeft genomen of de aangifte feitelijk heeft gedaan waarbij een overtreding wordt begaan. Maar het gaat hier om een zogenoemd kwaliteitsdelict. Daarbij is alleen de aangifteplichtige strafbaar en kan de vertegenwoordiger alleen langs andere weg worden beboet.

Omdat de inspecteur op de hoogte was van de vertegenwoordiging door de gemachtigde, had hij deze ook op de hoogte moeten brengen van de navorderingsaanslag. Temeer omdat hij in eerdere correspondentie met die gemachtigde had vermeld geen navorderingsaanslag op te zullen leggen. En omdat het bezwaar onmiddellijk na ontdekking van de navorderingsaanslag door de gemachtigde is ingediend, acht de rechtbank de termijnoverschrijding verschoonbaar en is het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank draagt de inspecteur op om opnieuw uitspraak op bezwaar te doen met inachtneming van dit oordeel.

Tip voor de praktijk
Er bestaat geen wettelijke plicht voor de inspecteur om jou als gemachtigde in alle gevallen te informeren over besluiten of aanslagen. Maar het nalaten daarvan kan wel maken dat de verwijtbaarheid omtrent de termijnoverschrijding van de indiener zo gering is, dat deze daarmee verschoonbaar is en dus niet fataal. Desondanks adviseren wij om in correspondentie met de fiscus steeds uitdrukkelijk te verzoeken om te worden geïnformeerd als gemachtigde.

1. Als tijdig (binnen 4 maanden na afloop van het kalenderjaar van de schenking) aangifte is gedaan: tot 3 jaren na het moment van schenking.
2. Als te laat aangifte is gedaan, vangt de aanslagtermijn van 3 jaren aan op de dag nadat de aangifte is gedaan.
3. Als geen aangifte is gedaan, vangt de aanslagtermijn aan op de dag van inschrijving van de akte van overlijden van de schenker of van de begiftigde in de registers van de burgerlijke stand.

De rechtbank volgt de dochter, omdat zij met de akte aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een mondelinge schenking op 24 januari 2018, die zij op juiste wijze en tijdig in haar aangifte heeft vermeld. Daarbij komt dat een verschil van mening over het tijdstip van schenken in 2018 niet maakt dat de ingediende aangifte schenkbelasting als niet gedaan kan worden beschouwd, zoals de inspecteur stelde. De tweede aanslag wordt daarom vernietigd.

Tip
Het moment van schenken bepaalt dus tot wanneer de inspecteur een aanslag mag opleggen. Een schenking komt tot stand op het moment dat het aanbod wordt aanvaard. Dat kan mondeling zijn, maar zal wel moeten blijken uit daarna opgemaakte schriftelijke stukken zoals een akte en een aangifte. Leg dit daarom altijd goed vast.

De vrouw stelt voor het hof dat het geld afkomstig is uit erfenissen en deels aan haar zoon toebehoort, maar ze kan dit niet onderbouwen. Bovendien is zij al in een andere procedure strafrechtelijk veroordeeld voor witwassen, onder andere omdat ze geen geloofwaardige verklaring over de herkomst van het geld heeft gegeven. De vraag in dit geschil is of de aanslagen juist zijn en vergrijpboetes terecht aan haar zijn opgelegd. Het hof bevestigt dat nu de informatiebeschikking onherroepelijk vaststaat, omkering en verzwaring van de bewijslast geldt. Het lukt onze dame niet om overtuigend aan te tonen dat de correcties van de inspecteur onjuist zijn. Dus omdat het resultaat uit overige werkzaamheden redelijk geschat is op basis van het aangetroffen geld minus spaargeld en de verdeling over de jaren, blijft de correctie in stand.

Vergrijpboetes terecht opgelegd?
Ten aanzien van de vergrijpboetes oordeelt het hof dat de inspecteur niet overtuigend heeft aangetoond dat het aan grove schuld van deze dame is te wijten dat te weinig belasting is geheven. Hoewel het meest waarschijnlijke scenario is dat het geld aan haar toebehoorde, staat niet buiten redelijke twijfel vast dat er geen ander scenario mogelijk is. En daarmee is volgens het hof niet voldaan aan de zware bewijsmaatstaf voor het opleggen van vergrijpboetes.

Tip
Wordt aan je cliënt een navorderingsaanslag met een vergrijpboete opgelegd? Onderzoek dan of er alternatieve scenario’s mogelijk zouden zijn. Als daardoor voldoende twijfel ontstaat, zal door de inspecteur niet snel meer aan de zware bewijslast voor het opleggen van een boete worden voldaan.

De kantonrechter in deze zaak rekent het eiser aan dat hij de door AI geproduceerde stukken niet goed heeft nagelezen of heeft laten controleren door bijvoorbeeld een jurist. Aannemelijk is dat het de tegenpartij daardoor extra tijd en moeite heeft gekost om de stellingen van eiser te doorgronden en zich hiertegen te verweren. Het geheel overziend draagt het zonder meer gebruiken van ondermaatse, door AI geproduceerde processtukken bij aan misbruik van procesrecht. Daarom veroordeelt de rechter de eiser tot vergoeding van de volledige proceskosten van de tegenpartij en bleek het gebruik van AI in plaats van een echte deskundige verkeerde zuinigheid te zijn geweest.

Tip
Controleer de output van het AI-instrument dat je gebruikt altijd zeer kritisch, of laat het door een deskundige beoordelen. Niet alleen op logica en relevantie, maar ook op het zogenoemde hallucineren door AI, waardoor regelmatig onjuiste verwijzingen naar wetteksten en/of jurisprudentie blijken te worden vermeld.

Gevolgen voor cliënten
Alleen voor de Vpb geldt met terugwerkende kracht het belastingrentepercentage dat ook voor de andere belastingen geldt. Heb je tijdig, dat wil zeggen binnen zes weken na de aanslagdatum, bezwaar gemaakt voor je cliënt? Dan hoef je niets te doen. Je cliënt ontvangt dan vanzelf vóór 25 juli 2026 een verminderingsbeschikking.

Heb je (nog) geen bezwaar gemaakt, dan zijn er de volgende mogelijkheden:

• De aanslagdatum ligt op 4 december 2025 of eerder; de aanslag stond dan op 16 januari 2026 onherroepelijk vast, waardoor er nu geen teruggave meer mogelijk is.
• De aanslagdatum ligt tussen 5 december 2025 en 16 januari 2026; je kunt dan nog bezwaar maken of, als de bezwaartermijn voorbij is, een verzoek doen om ambtshalve vermindering. Er bestaat dan nog recht op teruggaaf.
• De aanslagdatum ligt tussen 17 januari 2026 en 7 februari 2026; in dat geval hoef je geen bezwaar te maken. Er volgt automatisch herstel waarover je cliënt apart geïnformeerd wordt.

Tip
Heeft je cliënt tegen het eind van de bezwaartermijn van zes weken na dagtekening van de aanslag nog geen bericht over de vermindering of het rechtsherstel ontvangen? In dat geval adviseren wij je om alsnog tijdig bezwaar in te dienen voor je cliënt ter behoud van zijn of haar rechten.

Als handelaar krijg je dus te maken met een omgekeerde, op jou rustende bewijslast. Dat is des te vreemder als je bedenkt dat voor de meeste handelaren per 1 januari 2026 juist de reguliere Wwft-verplichtingen zijn vervallen, zoals het cliëntenonderzoek en de meldplicht. Het is de vraag of de Belastingdienst in de Leidraad met het opleggen van een onderzoeksplicht aan handelaren niet buiten de lijntjes van zijn bevoegdheden kleurt. (Zie ook ons eerdere bericht over de werkinstructie vanuit het BFT in verband met het verbod op contante betalingen van € 3.000 of meer).

Commentaar
Hoewel de Leidraad veel verduidelijking biedt, lijkt de uitleg van het begrip ‘samengestelde transactie’ te ruim geformuleerd. Door het bewijsvermoeden wordt een open norm uit de anti-witwasregelgeving beslissend gemaakt voor de vraag of er wellicht een verboden gedraging heeft plaatsgevonden. Voorzichtigheid met contant geld is dus meer geboden dan ooit.

Het hof oordeelt echter, in navolging van de rechtbank, dat de Maltese bestuurder slechts een uitvoerende en faciliterende rol vervulde. Terwijl de feitelijke leiding, waaronder de initiatie, coördinatie en implementatie van bestuursbesluiten en herstructureringen, bij Nederlandse adviseurs lag. Daarom was de vennootschop volgens het hof fiscaal gevestigd en dus belastingplichtig in Nederland, en bleven de aanslagen in stand.

Commentaar
De meeste adviseurs zullen doorgaans geen zakelijke beslissingen nemen voor hun cliënten, dus hebben wij onze bedenkingen bij dit arrest. Maar in de praktijk komt het wel regelmatig voor dat een dga emigreert en zijn bv wil achterlaten in Nederland. Dit arrest maakt nog eens duidelijk dat het aanstellen van een formele bestuurder in Nederland geen garantie is dat de bv niet toch fiscaal mee-emigreert met de dga. Er zal dan dus ook een emigratie-aangifte voor de bv moeten worden gedaan.

Geen beroep op vertrouwensbeginsel
Op basis van dit antwoord vindt de man dat hij erop mocht vertrouwen dat hij het geld mocht houden, en daarom heeft het ook al uitgegeven. Die gedachte kon hij hebben ontleend aan het arrest van de Hoge Raad van 11 november 2021. In dat arrest stelt de Hoge Raad dat als een belastingplichtige een hoger bedrag moet betalen dan hij op basis van door hem verkregen informatie van de Belastingdienst meende te moeten betalen, het vertrouwensbeginsel meebrengt dat het meerdere niet mag worden geheven. Maar het hof oordeelt terecht dat dit niet geldt voor een voorlopige aanslag. Die wordt namelijk zonder inhoudelijke controle vastgesteld, waarbij ook duidelijk wordt gecommuniceerd dat daaraan geen rechten kunnen worden ontleend. Het beroep op het vertrouwensbeginsel faalt daarom in deze casus.

Tip
Voorkom het aanvragen van een te hoge voorlopige teruggave. De terugbetalingsverplichting die dan uiteindelijk uit de aangifte volgt, kan vervelende gevolgen hebben en ook nog gepaard gaan met heffing van belastingrente.

 Commentaar
Hoewel het logisch voelt, is het onzes inziens nog wel de vraag of het hof hier de ‘delictsomschrijving’ van de boete op de primaire aanslag (nogmaals) kan gebruiken als basis voor de boete bij de navorderingsaanslag. De Hoge Raad zal uitsluitsel moeten bieden. Maar in het algemeen geldt dat als de inspecteur een vergrijpboete wil opleggen, hij moet aantonen dat opzet bestond bij die persoon. Dus kun je in een inkeersituatie waarin één van de fiscaal partners van niets wist de boete trachten te beperken door het verzwegen vermogen toe te rekenen aan die partner.

Het gaat dan om de situatie waarin iemand verzoekt de aanslag ambtshalve te verminderen (na afloop van de bezwaartermijn van zes weken) en de inspecteur constateert dat weliswaar te veel IB, maar tegelijk ook te weinig PVV is geheven. Omdat de heffing van IB en PVV plaatsvindt door middel van één gecombineerde aanslag, lijkt dat op het eerste gezicht wel mogelijk. Maar op 22 november 2020 heeft de Hoge Raad al geoordeeld dat interne compensatie tussen IB en PVV in bezwaar en beroep niet is toegestaan, omdat het verschillende heffingen zijn. De Kennisgroep maakt nu duidelijk dat dit ook heeft te gelden voor de ambtshalve vermindering. Interne compensatie tussen twee afzonderlijke heffingen is ook hier niet toegestaan, ondanks het feit dat deze heffingen zijn verenigd in één belastingaanslag.

 Commentaar
Voor de praktijk is dit standpunt een welkome verduidelijking, waarmee de regels voor interne compensatie bij ambtshalve vermindering in lijn worden gebracht met de geldende regels bij bezwaar en beroep.

Woonplaatsonderzoek
Uit een woonplaatsonderzoek door de Belastingdienst is naar voren gekomen dat de belastingadviseur in de jaren 2009 tot en met 2014 het grootste deel van het jaar in Nederland verbleef en dat hij in die jaren substantiële omzetten realiseerde met belastingaangifte- en advieswerkzaamheden. Zo werden bijvoorbeeld veel aangiften door de man ingediend voor cliënten vanaf een Nederlands IP-adres. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de belastingadviseur voor de jaren 2011 t/m 2015 als binnenlands belastingplichtige moet worden aangemerkt en dat hij op grond van het Verdrag Nederland-Thailand geen inwoner van Thailand is. Ook het oordeel van het verwijzingshof – dat de man ook voor de Zvw als ingezetene van Nederland verzekerings- en premieplichtig is – laat de Hoge Raad in stand in zijn arrest van 21 november jongstleden. Zo blijkt dat zelfs een belastingadviseur weleens over de grens kan gaan bij het indienen van zijn eigen aangifte.

Tip
Niet iedereen woont fiscaal in het land waar hij of zij zegt of denkt te wonen. Heb je cliënten die ondernemen of wonen in het buitenland, zorg er dan vanaf het begin voor dat je goed onderzocht én gedocumenteerd hebt waar hun fiscale woonplaats zich bevindt. Dat voorkomt een hoop problemen achteraf.

In de praktijk komen regelmatig teruggaven op ten tijde van de behandeling van een saneringsverzoek. De ondernemer zal niet altijd pas een saneringsverzoek indienen, wanneer hij de exacte omvang van zijn belastingschuld weet en daartoe alle aangiften zijn ingediend en afgehandeld door de inspecteur. Ook kan de behandeling van een saneringsverzoek maanden duren. De ontvanger moet dan beoordelen of hij tijdens de behandeling van het saneringsverzoek kan en wil verrekenen. De Kennisgroep meent dat hij dat wel kan, maar stelt daarbij wel dat er voor de Belastingdienst een inspanningsverplichting geldt om:

• de te saneren schuld zoveel als mogelijk tot het juiste bedrag vast te stellen; en
• de eventueel nog (materieel) verschuldigde belastingen over tijdvakken tot het tijdstip waarop het verzoek om sanering is ingediend, te formaliseren.

Soms wordt als voorwaarde bij het verlenen van kwijtschelding gesteld dat de ontvanger nog uit te betalen bedragen gedurende een bepaalde termijn verrekent. In individuele gevallen kunnen algemene beginselen van behoorlijk bestuur verhinderen dat de bevoegdheid tot verrekening niet mag worden uitgeoefend.

Tip
Meld betalingsproblemen met aanslagen zo spoedig mogelijk bij de Ontvanger. Deze laatste heeft veel bevoegdheden, maar zal zich redelijk op moeten stellen ten aanzien van iedere belastingschuldige. Verstrek daarom zoveel mogelijk informatie aan de Ontvanger bij een saneringsverzoek en doe een beroep op de onbillijkheid van een bepaalde verrekening, als die leidt tot nog meer problemen.

Kijken naar de feiten
De rechtbank stelt eerst vast dat in de door partijen ondertekende vso staat dat de belastingrente conform de wettelijke bepalingen wordt berekend. Daarmee is niet te verenigen dat de inspecteur heeft willen afzien van de heffing van belastingrente. Ook blijkt niet uit het dossier dat belanghebbende vóór de vaststelling van de vso een andere lezing zou hebben gehad van de vastgelegde afspraken dan de inspecteur. Bovendien mag van belanghebbende en haar (toenmalige) adviseur worden verwacht dat zij de vso hebben gelezen voordat deze is getekend. Als daaruit onduidelijkheden waren gebleken, had belanghebbende daarover navraag moeten doen. Dat dit niet is gebeurd, komt voor rekening en risico van de belanghebbende.

Tip
Voorkom teleurstellingen door heldere afspraken te maken met de inspecteur en deze goed te communiceren met je cliënt.

De rechtbank overweegt dat de inspecteur wel verplicht is om alle op de zaak betrekking hebbende stukken te overleggen die van belang kunnen zijn voor de geschilpunten, maar dat is wat anders dan het hele bij de Belastingdienst aanwezige dossier. Volgens de rechtbank heeft de inspecteur aannemelijk gemaakt dat hij alle relevante stukken heeft overgelegd. Omdat de belastingplichtige geen concrete aanknopingspunten heeft aangedragen waaruit het tegendeel blijkt, ziet de rechtbank hier geen schending van het inzagerecht.

Stroomlijning fiscaal inzagerecht
Overigens is op 27 november jongstleden de Wet stroomlijning fiscaal inzagerecht aangenomen door de Tweede Kamer, waarbij een nieuw artikel 66a Algemene Wet Rijksbelastingen is ingevoerd. Dat artikel bepaalt dat de inspecteur de op de zaak betrekking hebbende stukken voortaan direct bij bekendmaking van een aanslag beschikbaar stelt aan de belastingplichtige via ‘Mijn Belastingdienst’.

Tip
Laat je bij een procedure met enig belang bijstaan door een professional. Die kan niet alleen inhoudelijk bijdragen, maar zal ook adviseren om wel direct alle inhoudelijke argumenten in het bezwaar- of beroepschrift op te nemen. Een adviseur kan vooral ook helpen om alle formele rechten in een procedure optimaal te benutten, door ook zelf aan alle formele eisen te voldoen.

Aanslagen vernietigd
Hoewel in dit geval tijdig bezwaar, beroep en hoger beroep was ingesteld tegen de aanslagen, waren ze volgens Hof Arnhem-Leeuwarden toch niet op de juiste wijze bekendgemaakt. En omdat de termijn voor het vaststellen ervan inmiddels (ruimschoots) was verstreken, heeft het hof de aanslagen vernietigd. De A-G concludeert dat vernietiging om die reden niet terecht is. Immers, een aanslag die niet – of op een verkeerde manier – bekendgemaakt is, werkt niet en hoeft dus ook niet te worden vernietigd. De uitkomst voor de betreffende bestuurder van de ontbonden bv blijft daarmee hetzelfde. Voor hem gold uiteindelijk dat hij met de liquidatie van zijn bv ook zijn fiscale problemen had doen verdwijnen.

Tip
Neem goed alle formaliteiten in acht als je een klant helpt met de liquidatie van een bv. Daarbij hoort ook het nakomen van alle fiscale verplichtingen van de vennootschap, omdat de fiscus anders altijd verhaal komt halen. Een afloop zoals in bovenstaande casus is zeer uitzonderlijk.

Reddende brief
In dit geval wordt het concern gered doordat zij voorafgaand aan de indiening van de aangifte Vpb 2016 een brief aan de inspecteur heeft gezonden, waarin zij haar in de aangifte ingenomen standpunt over de fiscale gevolgen van de beëindiging van de licentierechten uitlegt. Dit onder verwijzing naar de eerder hierover met de inspecteur gevoerde correspondentie en overleggen. Bovendien heeft zij in deze brief aangeboden om de inspecteur desgewenst van nadere informatie te voorzien. Daaruit blijkt volgens het hof dat het concern de aanmerkelijke kans, dat als gevolg van de aangifte te weinig belasting zou worden geheven, uitdrukkelijk niet op de koop toe heeft genomen.

Tip
Soms twijfel je over de juistheid van een post in de aangifte die je indient namens je cliënt, of weet je dat de inspecteur er anders over denkt dan jij. In dat geval is het raadzaam om de inspecteur via een aparte brief op de hoogte te stellen daarvan. Als de aangifte dan eventueel na een procedure onjuist blijkt te zijn, en je ook geen objectief pleitbaar standpunt blijkt te hebben, loopt je cliënt in elk geval geen risico op een vergrijpboete.

Commentaar
Of er alsnog belasting betaald moet worden over de achterliggende jaren, is niet duidelijk. Het Concertgebouw rekent op coulance, maar dat zou ons zeer verbazen. De fiscus treedt regelmatig streng op bij ANBI’s die niet aan de eisen blijken te voldoen. Daarbij wordt de ANBI-status met terugwerkende kracht ingetrokken en worden forse belastingaanslagen opgelegd. En omdat iedereen voor de wet gelijk hoort te zijn, kan Het Concertgebouw deze dans eigenlijk niet ontspringen.

Foutieve interpretatie inspecteur
Het Gerechtshof Amsterdam heeft recentelijk duidelijk gemaakt dat deze bepaling verkeerd werd geïnterpreteerd bij de Belastingdienst en bij de rechtbank. Iemand had een schenking ontvangen in 2006 van een schenker die in 2007 was overleden. In juni 2019 is de belastingplichtige tot inkeer gekomen en deed hij alsnog aangifte. Daarbij ging hij ervan uit dat de aanslagtermijn bij het overlijden van de schenker in 2007 was gaan lopen. Dus was op het moment van inkeer de 12-jaarstermijn ‘toevallig’ net verstreken. Maar de inspecteur meende dat de termijn pas gaat lopen zodra de laatste van de schenker en de begiftigde is overleden. Dit standpunt vond bij het hof geen gehoor. De wet spreekt bij het starten van de termijn over overlijden van de schenker óf de begiftigde, zodat de termijn start zodra de eerste van die twee is overleden. De aanslag is daarom te laat is opgelegd en wordt vernietigd.

Tip
Een belastingaanslag die buiten de wettelijke termijn wordt opgelegd, is vernietigbaar. Controleer daarom altijd de dagtekening van de aanslag. Als de aanslag wel conform de eigen aangifte – maar te laat – is opgelegd, vraag je cliënt dan uitdrukkelijk of hij wel bezwaar wil maken. Het kan namelijk zijn dat je cliënt dat niet ethisch verantwoord vindt, nu hij of zij die belasting materieel gezien wel verschuldigd is. De keuze om in zo’n geval in bezwaar te komen, moet je cliënt daarom altijd uitdrukkelijk zélf maken.

Memo jurisprudentie-overzicht matiging verzuimboeten
Dit memo, dat overigens al in 2016 is opgesteld, geeft een overzicht van rechtspraak over de matiging van verzuimboetes vennootschapsbelasting (Vpb). Sinds de intrekking per 1 januari 2016 van het matigingsbeleid is het beleid nu vooral gebaseerd op rechtspraak. Uit hofuitspraken blijkt dat boetes vaak worden gematigd tot € 500 bij een combinatie van strafverminderende omstandigheden, waaronder geringe termijnoverschrijding, eerste verzuim, kleine Vpb-plichtige en een slechte financiële positie. Soms wordt bij één omstandigheid al matiging overwogen (halvering boete), en bij meer omstandigheden een matiging tot circa € 500. Voor verzuimboetes inkomstenbelasting biedt de rechtspraak nauwelijks aanknopingspunten. De uiteindelijke boete moet volgens de Algemene Wet Bestuursrecht altijd passend en geboden zijn gezien de ernst, verwijtbaarheid en overige omstandigheden.

Tip
Verzuimboetes worden vaak automatisch opgelegd, zonder menselijke tussenkomst. Maar ook deze boetes kun je met succes bestrijden, als je cliënt er zelf weinig of niets aan kan doen dat het verzuim is opgetreden, of als er andere verzachtende omstandigheden zijn.

Geen ruimte voor verzuimboetes
De Hoge Raad was het wel met de inspecteur eens over de verschuldigdheid van de btw over deze vergoedingen, maar vond dat er geen ruimte was om de verzuimboetes op te leggen. De huisarts had namelijk eerder van de rechtbank inhoudelijk gelijk gekregen. Ook de Advocaat-Generaal had in zijn advies aan de Hoge Raad gesteld dat er inhoudelijke argumenten waren om aan te nemen dat de vergoedingen niet met btw belast zouden moeten zijn. Dat betekent volgens de Hoge Raad dat het standpunt van de huisarts om geen btw af te dragen objectief pleitbaar was. Zij kon en mocht redelijkerwijs menen dat haar uitleg van het fiscale recht juist was, waardoor de opgelegde verzuimboetes moesten worden vernietigd.

Tip
Verzuimboetes worden vaak automatisch opgelegd, zonder menselijke tussenkomst. Maar ook deze boetes kun je met succes bestrijden, als je cliënt er zelf weinig of niets aan kan doen dat het verzuim is opgetreden.

schending verdedigingsbeginsel
als de naheffingsaanslag van ruim € 10 miljoen wordt opgelegd, stelt belanghebbende terecht dat het verdedigingsbeginsel is geschonden. dat beginsel houdt kortgezegd in dat de inspecteur die voornemens is een naheffingsaanslag omzetbelasting op te leggen, de belastingplichtige daar tijdig en expliciet over moet informeren. daarbij moet hij alle elementen die hij aan die naheffingsaanslag ten grondslag wil leggen voldoende nauwkeurig vermelden. maar bovendien moet hij de belastingplichtige expliciet en tijdig uitnodigen om zijn standpunten over de naheffingsaanslag kenbaar te maken. en dat is hier met de alleen genoemde mededeling niet gebeurd. omdat tussen partijen niet in geschil was dat het besluit van de inspecteur anders zou zijn geweest, moet de naheffingsaanslag worden vernietigd. aldus de hoge raad.

tip
je hebt het recht om te weten waar je aan toe bent en ook om te worden gehoord over het voornemen van de inspecteur om aan jou een navorderings- of naheffingsaanslag op te leggen. ook heb je het recht om jouw visie te geven voordat de inspecteur beslist over het opleggen van de aanslag. ben je te laat of onvoldoende gehoord en zou de beslissing mogelijk anders zijn uitgevallen als je wel voldoende op tijd was gehoord? dan kan de aanslag niet in stand blijven.

de rechtbank oordeelt dat belanghebbende geen verwijt kan worden gemaakt dat zij het bezwaar te laat heeft ingediend. ze had geen fiscale band met nederland en geen reden om aan te nemen dat zij een adreswijziging aan de belastingdienst zou moeten doorgeven. daardoor kan haar niet worden verweten dat zij de uitnodigingen en aanslagen niet heeft ontvangen. ze heeft vervolgens haar bezwaren zo spoedig mogelijk als dit redelijkerwijs kon worden verlangd ingediend, dus moeten die gewoon behandeld worden. de rechtbank oordeelt dat sprake is van afwezigheid van alle schuld (avas), omdat van belanghebbende – gelet op de specifieke omstandigheden van haar geval – niet meer zorg kon worden verwacht om de aangiften tijdig te doen, en vernietigt de verzuimboete.

tip
te laat is te laat, maar dat hoeft niet altijd fataal te zijn voor het maken van bezwaar. ga dus bij een niet-ontvankelijkverklaring na of er misschien sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. en als er dan ook nog een verzuimboete in het spel is, kan die wellicht op grond van avas moeten worden vernietigd.

de rechtbank meent dat de informatie van de partner het nieuwe feit was, op grond waarvan de inspecteur kan navorderen. de inspecteur hoeft namelijk, na met normale zorgvuldigheid kennis te hebben genomen van de aangifte, niet te twijfelen aan de juistheid daarvan als de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de aangifte juist is. daardoor is hij ook niet steeds gehouden het dossier van de (fiscale) partner van de belastingplichtige te raadplegen en kon hij navorderen bij belanghebbende.

tip
let op dat bij staking van een onderneming vermogensbestanddelen van de onderneming tegen de juiste waarde – de waarde in het economisch verkeer – worden overgeboekt naar privé. een navorderingsaanslag, eventueel verhoogd met een boete, ligt anders op de loer.

• er moet sprake zijn van een opzettelijk foute aangifte door de rechtspersoon; en
• de betreffende persoon moet zich daarbij ook opzettelijk en actief als feitelijk leidinggever hebben gedragen.

in deze zaak had een bestuurder van een voetbalclub in 2012 meegewerkt aan de transfer van een voetbalspeler die in 2015 weer is doorverkocht. de inspecteur concludeerde na een boekenonderzoek dat een deel van de transfervergoeding bij de speler terecht is gekomen en dat daarop ten onrechte geen loonheffing is ingehouden en afgedragen. in 2018 wordt niet alleen een naheffingsaanslag loonheffingen met vergrijpboete opgelegd aan de voetbalclub, maar ook een vergrijpboete van liefst € 500.000 aan de ex-bestuurder. dit vanwege feitelijk leidinggeven aan het opzettelijk niet of te weinig afdragen van loonheffingen door de voetbalclub.

feitelijk leidinggever
de inspecteur meende dat belanghebbende ervan op de hoogte was dat de geldstroom via een tussenpersoon naar de voetbalspeler liep. daar bracht de bestuurder tegenin dat hij vanaf 2014 feitelijk niet meer betrokken was bij de voetbalclub en dus ook niet bij de zaken rondom de (tweede) transfer van deze voetbalspeler. volgens de rechtbank lukt het de belastingdienst niet om overtuigend aan te tonen dat sprake is van opzet of grove schuld. de enkele omstandigheid dat iemand bestuurder is van een vennootschap, is onvoldoende om hem aan te merken als feitelijke leidinggever. en omdat uit de stukken geen betrokkenheid bleek van onze bestuurder na het najaar van 2014, wordt de vergrijpboete vernietigd.

tip
wees alert op de extra strenge eisen die gelden voor het opleggen van een vergrijpboete aan iemand anders dan de belastingplichtige. er moet dan dubbele opzet worden aangetoond door de inspecteur. omdat dat geen sinecure blijkt, biedt dat volop kansen voor een succesvol bezwaar tegen de boete.

in de literatuur¹ wordt wel gesteld dat door deze renseigneringsplicht vanaf 1 januari 2026 voor cryptobezit geen beroep meer mogelijk is op de zogenoemde fiscale inkeerregeling. daarmee kunnen belastingplichtigen die een foute of geen aangifte hebben ingediend alsnog vrijwillig hun aangifte verbeteren. het moet wel vrijwillig zijn, dus de regeling geldt alleen zolang jij niet weet of moet vermoeden dat de fiscus bekend zal worden met jouw cryptobezit. bij een rechtsgeldige inkeer legt de inspecteur geen of alleen een gematigde boete op bij de alsnog verschuldigde belasting. maar de fiscus gaat er nu dus van uit dat iedere belastingplichtige vanaf 1 januari 2026 moet vermoeden dat de inspecteur zijn fout op het spoor zal komen – waardoor hij dus niet meer rechtsgeldig kan inkeren.

tip
de vraag is of de soep na 1 januari aanstaande ook werkelijk zo heet wordt gegeten, maar het is daarmee natuurlijk geen vraag meer wat jij cliënten met nog niet aangegeven crypto’s moet adviseren. cryptobezit hoort in de aangifte thuis, zoals de hoge raad ook op 25 april jl. nog heeft bevestigd, dus is vóór 1 januari aanstaande inkeren het enige devies. en als cliënten dat niet willen, kun jij ze natuurlijk niet meer bedienen. los van de integriteitskwestie loop je als adviseur namelijk ook zelf het risico op een boete van de fiscus als je meewerkt aan het indienen van een foute aangifte!

¹ o.a. b.m. van de sar & h.j. benedick, tijdschrift voor fiscaal ondernemingsrecht, 11-04-2025.

dit geldt des te meer voor een ondernemer met grote fiscale belangen. de belastingplichtige wist in deze zaak dat er problemen waren met de postbezorging, maar nam geen maatregelen. verder acht het hof de strategie van de belastingadviseur goed verdedigbaar. het bezwaar tegen de informatiebeschikking zou vanwege de termijnoverschrijding weinig kans maken en kon de houding van de belastingdienst negatief beïnvloeden. het hof ziet geen tekortkoming in het handelen van de belastingadviseur en wijst alle vorderingen af.

tip
hoewel een belastingplichtige zelf verantwoordelijk is voor zijn fiscale post en het missen van bezwaartermijnen voor zijn rekening en risico is, zal hij altijd naar jou als zijn adviseur kijken. het is dus belangrijk om een goed systeem te hanteren, met bijvoorbeeld elektronische kopie-aanslagen, waarin je alle aanslagen van je cliënten vastlegt en monitort.

de staatssecretaris biedt levensvatbare ondernemingen die niet kunnen voldoen aan de standaard-coronabetalingsregeling van zestig maanden de mogelijkheid om een langere termijn af te spreken met de ontvanger van de belastingdienst. ook biedt hij ruimere mogelijkheden voor een saneringsakkoord, waarbij een deel van de belastingschuld wordt kwijtgescholden. daarbij wordt ook het beleid rondom dwangcrediteuren verduidelijkt en versoepeld. een dwangcrediteur is een crediteur zonder wie de voortzetting van de onderneming in gevaar komt en die daarom buiten een saneringsdeal kan worden gehouden. ondernemers willen vaak liever niet dat (dwang)crediteuren op de hoogte zijn van hun financiële problemen. na de versoepeling hoeft de ondernemer de crediteur niet langer te benaderen, voordat hij als dwangcrediteur wordt aangemerkt. de leidraad invordering 2008 wordt hiervoor gewijzigd per 1 juli 2025.

commentaar
de voorgestelde wijzigingen zijn goede stappen om saneringen toegankelijker te maken voor financieel gezonde bedrijven, die tijdelijk in nood verkeren. wel zal de ontvanger nog steeds een stringent saneringsbeleid blijven voeren en dat is naar onze mening ook terecht. voor bedrijven die wel al hun belasting betalen is het natuurlijk onrechtvaardig en concurrentieverstorend als kwijtschelding te makkelijk plaatsvindt.

doorlopende machtiging geldig?
in een recente casus bij het gerechtshof den haag ging het om een kantoor dat in een woz-zaak hoger beroep had ingesteld. bij het hogerberoepschrift is wel een doorlopende machtiging gevoegd, maar het hof twijfelde aan de geldigheid daarvan. dit kwam door het aanzienlijke tijdsverloop tussen het verlenen van de machtiging en het instellen van het hoger beroep en de doorlopende en in algemene termen geformuleerde volmacht. bovendien speelt hier ook een rol dat meerdere gerechten hebben geconstateerd dat dit kantoor vaker procedeert op basis van een ongeldige of niet langer geldige volmacht, bijvoorbeeld als gevolg van overlijden van de volmachtgever. het hof had daarom verzocht om een recente machtiging en een kopie van het paspoort van belanghebbende in te dienen – uiterlijk op de zitting. tijdens de zitting gaf het kantoor toe geen recente machtiging te kunnen overleggen, zodat het hof het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaarde.

tip
zorg altijd voor een geldige volmacht als je gaat procederen voor je cliënt. ook de belastingdienst kan erom vragen bij een door jou ingediend bezwaarschrift. het getuigt van professionaliteit als je die machtiging vooraf hebt gekregen en deze ook direct op verzoek kunt overleggen.

de dagtekening van de kennisgeving van de boeten bij de naheffingsaanslagen dividendbelasting 2016 en 2017 ligt een dag na de dagtekening van de betreffende boetebeschikkingen. daarom worden deze vernietigd door de rechtbank. er is namelijk niet voldaan aan de eis dat de overtreder uiterlijk bij de bekendmaking van de boete op de aanslag op de hoogte moet worden gesteld van de overtreding en het overtreden voorschrift. daarmee is het verdedigingsbeginsel geschonden.

opzettelijke manipulatie
de rechtbank merkt nog op dat het terecht is dat alle boeten die verband houden met verzwegen omzet op het maximale percentage (100%) zijn gezet. men had hier namelijk het reserveringssysteem gemanipuleerd en een speciale werkorganisatie opgezet om de omzet buiten de administratie te houden. daardoor is hier sprake geweest van een vorm van listigheid die als strafverzwarend wordt aangemerkt. de boeten worden nog wel verlaagd, omdat ze zien op dezelfde omzetcorrecties als voor de vpb. de reden daarvoor is dat bepaalde gegevens zijn geëxtrapoleerd, waardoor de juistheid niet overtuigend is bewezen. ook is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn voor de behandeling van deze zaken.

tip
krijgt je cliënt een aanslag met een boete daarbij? bekijk dan ook goed of daarbij aan alle formele eisen is voldaan. vaak kun je relatief eenvoudig een verlaging van de boete bewerkstelligen.

reactie op vragen
de hoge raad vindt het wenselijk dat ook andere bedrijven en organisaties voor wie de uitspraak gaat gelden de gelegenheid krijgen om schriftelijk te reageren op (een van) de volgende drie vragen of delen daarvan:

1. is de hoogte van de belastingrente voor de vpb in strijd met hogere regelgeving, algemene rechtsbeginselen of algemene beginselen van behoorlijk bestuur, zoals het evenredigheids- gelijkheids-, zorgvuldigheids- of het motiveringsbeginsel?
2. is de hoogte van de belastingrente voor de vpb in strijd met supranationale regelgeving, zoals het eigendomsrecht en/of discriminatieverbod uit het evrm of ivbpr?
3. is de hoogte van de belastingrente voor de vpb in strijd met andere bepalingen uit het evrm of het handvest van grondrechten eu, zoals het recht op een eerlijk proces, het legaliteits-, evenredigheids- of het ne bis in idem-beginsel?

het insturen van antwoorden op deze vragen kan alleen via deze link.

• bij het vaststellen van de aanslag of een naheffingsaanslag brengt de inspecteur een correctie aan als de verschuldigde belasting of premies of inkomensafhankelijke bijdrage zvw tezamen als gevolg van de correctie € 225 of meer bedragen.
• bij het vaststellen van een navorderingsaanslag brengt de inspecteur een correctie aan als de verschuldigde belasting of premies of inkomensafhankelijke bijdrage zvw als gevolg van de correctie € 450 of meer bedraagt.
• bij het vaststellen van de aanslag ib of vpb of een verliesbeschikking brengt de inspecteur een correctie aan als het verzamelinkomen dan wel de belastbare winst daardoor ten minste € 500 hoger wordt.
• de inspecteur stelt een navorderingsaanslag ib of vpb of een herziening van de verliesbeschikking vast als het verzamelinkomen, dan wel de belastbare winst daardoor, ten minste € 1.000 hoger wordt.

verder wordt een aantal uitzonderingen op de correctiegrenzen gegeven. zo gelden de correctiegrenzen niet als de belastingplichtige daarop inspeelt en, bij navordering, als er sprake is van repeterende onjuistheden of kwade trouw. in het nieuwe correctiebeleid is geen sprake meer van een dubbele correctiegrens. het oude correctiebeleid werd in de jurisprudentie zó uitgelegd dat bij het opleggen van een aanslag enkel mocht worden gecorrigeerd als:

• de te betalen belasting naar aanleiding van een correctie meer bedroeg dan € 225; én
• er daarnaast sprake was van een inkomenscorrectie van meer dan € 500.

alternatieve correctiegrens
het nieuwe correctiebeleid voorziet ook in een alternatieve correctiegrens voor situaties zoals een verliessituatie, waarin een aanzienlijke correctie op het inkomen of de winst toch niet leidt tot een verschuldigde ib of vpb van minimaal € 225/€ 450.

nieuw feit?
een nieuw feit is een feit dat de inspecteur niet bekend was of redelijkerwijs niet bekend had kunnen zijn (artikel 16 awr). is de informatie wel voorhanden bij de fiscus, maar heeft de inspecteur die niet gebruikt? dan is er sprake van een ambtelijk verzuim dat navordering verhindert. in de onderhavige casus is de aangifte vpb over 2015 ingediend op 20 april 2017. daarin is expliciet aandacht gevraagd voor de problematische rekening-courantvordering van de bv op de dga, die met een bedrag van ruim € 1 miljoen ten laste van de winst is afgeboekt. de aangifte vpb is daarom ook ‘uitgeworpen’ ter behandeling.

in de aangifte ib/pvv 2015, die al op 9 december 2016 is ingediend, heeft belanghebbende geen inkomen uit aanmerkelijk belang aangegeven. de inspecteur heeft vervolgens het standpunt ingenomen dat in 2015 een uitdeling heeft plaatsgevonden voor een bedrag gelijk aan de afwaardering en legt een navorderingsaanslag ib op. belanghebbende bestrijdt in beroep dat de inspecteur een nieuw feit heeft, omdat er sprake is van een ambtelijk verzuim, maar vindt hiervoor geen gehoor bij de rechtbank. de rechtbank volgt hier de inspecteur in de stelling dat hij, bij het opleggen van de definitieve aanslag ib op 27 oktober 2017 (dus ruim zes maanden na de uitworp), niet op de hoogte was van de problematische schuldverhouding tussen deze dga en zijn bv en dat hij daarom de aanslag kon opleggen volgens de ingediende aangifte. de navorderingsaanslag blijft dus in stand.

commentaar
naar onze mening legt de rechtbank hier een verkeerde maatstaf aan. het gaat er immers om of de inspecteur redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van de betreffende feiten. en dat is hier het geval, omdat – als gevolg van de geïntegreerde werkwijze van de belastingdienst – als hoofdregel geldt dat de inspecteur bij de regeling van de aanslag ib van een dga kan beschikken over de aangifte vpb. het kan natuurlijk niet zo zijn dat het zetten van een simpel vinkje in de aangifte, waarmee je verzoekt om een standpuntbepaling van de inspecteur, in alle gevallen verhindert dat de inspecteur kan navorderen. de rechtbank geeft in onze ogen de inspecteur hier nu te makkelijk het voordeel van de twijfel en de motivering daarbij overtuigt ons niet.

verzoek om ambtshalve vermindering
het bezwaar wordt niet-ontvankelijk verklaard en wordt opgevat als een verzoek om ambtshalve vermindering, dat vervolgens wordt afgewezen. rechtbank en hof verklaren het beroep tegen zowel de primitieve aanslag als de navorderingsaanslag niet ontvankelijk, omdat niet valt af te leiden dat het bezwaar ook betrekking heeft op de primitieve aanslag. maar de hoge raad leest in de motivering van het bezwaar tegen de navorderingsaanslag ook grieven tegen het vastgestelde box-1-inkomen. daarom vindt de hoge raad die motivering ook een verzoek om ambtshalve vermindering van de primitieve aanslag en boete. omdat de inspecteur op dat verzoek niet tijdig (binnen acht weken) heeft beslist, had de rechtbank moeten onderzoeken of belanghebbende beroep kon instellen tegen het uitblijven van een beslissing op dat verzoek. in dit geval krijgt belanghebbende dus nog een kans als de zaak wordt verwezen naar een ander gerechtshof.

tip
houd de termijnen van bezwaar en beroep altijd goed in de gaten en zorg voor een deugdelijke motivering. als je hier alles over wilt weten, volg dan een van onze cursussen op dit gebied.

 te lichtvaardig gehandeld

de rechtbank oordeelt dat deze italiaanse consultant te lichtvaardig aangenomen heeft dat hij, ook na afloop van de begunstigende 30%-regeling, zijn buitenlandse box-3-vermogen niet hoefde aan te geven. dit terwijl in de handleiding bij de aangifte uitdrukkelijk staat vermeld dat dit wel moet. hij had – gelet op de omvang, (geografische) spreiding én het aflopen van een complexe, begunstigende regeling – deskundige hulp moeten inroepen bij het doen van aangifte. door dit na te laten, heeft hij zo lichtvaardig gehandeld dat er sprake is van een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid. de rechtbank vindt dat de inspecteur wel grove schuld heeft doen blijken, maar ook dat er sprake is van een wanverhouding tussen de ernst van het begane vergrijp en de opgelegde boetes. zij vermindert de boetes daarom naar een totaal van € 50.000.

tip
de inspecteur die een boete oplegt kijkt vaak anders naar een boete dan een collega die een bezwaar behandelt, of een belastingrechter aan wie in beroep om een oordeel gevraagd wordt. vraag daarom altijd advies als er een aanslag met boete is opgelegd aan je cliënt.

wat zegt de hoge raad?
aftrek van specifieke zorgkosten geldt alleen voor uitgaven die iemand doet vanwege een medische noodzaak. daarmee is dit gebaseerd op het onderscheid tussen ‘zieke’ en ‘gezonde’ belastingplichtigen. dat is geen verdragsrechtelijk verboden ongelijke behandeling. het stel behoort tot de groep ‘gezonde’ belastingplichtigen, zodat hun uitgaven voor de ivf-behandeling op grond van de wettelijke regeling niet aftrekbaar zijn. de klacht van het stel is nu dat het binnen de groep ‘gezonde’ belastingplichtigen wordt gediscrimineerd. bij een gezond heterostel leidt namelijk het uitblijven van zwangerschap na twaalf maanden onbeschermde seks tot de aanname dat er sprake is van verminderde vruchtbaarheid. daarmee staat de medische noodzaak voor een ivf-behandeling vast. omdat dat bij een homostel uiteraard niet het geval is, wordt de aftrek aan homostellen onthouden, waardoor sprake is van indirecte discriminatie.

commentaar
de hoge raad stelt dat het criterium ‘ziekte of invaliditeit’ doelmatig en proportioneel is, waarmee een redelijke en objectieve rechtvaardiging bestaat om dit criterium op dezelfde wijze toe te passen bij homostellen en heterostellen. de hoge raad voegt nog wel toe dat wanneer bij (een van) de partners van een homostel wel een verminderde vruchtbaarheid is vastgesteld, dat stel ook in aanmerking dient te komen voor aftrek van specifieke zorgkosten. dat klinkt weliswaar sympathiek, maar de hoge raad had ook – door een iets modernere bril kijkend – het doel waarmee deze kosten in alle gevallen worden gemaakt (het voorkomen van ongewenste kinderloosheid) wat zwaarder kunnen laten wegen in plaats van het lichamelijke gebrek. wellicht dat dit nog aan de orde kan worden gesteld bij het ehrm.

beslistermijn verstreken?
een dwangsom kan pas gaan lopen als er een beslistermijn is verstreken, je de inspecteur of ontvanger schriftelijk in gebreke hebt gesteld en de inspecteur nog 14 dagen de tijd heeft gehad om alsnog een beslissing te nemen. eerst moet je dus nagaan of de beslistermijn daadwerkelijk is verstreken. pas daarna kun je de belastingdienst in gebreke stellen en een dwangsom eisen. en als er geen concrete beslistermijn is opgenomen in de wet, dan moet binnen ‘een redelijke termijn’ beslist worden en die is in ieder geval verstreken als er acht weken voorbij zijn. dat de redelijke termijn ook korter kan zijn dan acht weken, blijkt uit een arrest van de hoge raad van 19 april 2024, waarin de hoge raad besliste dat in deze gevallen een termijn van twee weken redelijk is.

dwangsom
als de belastingdienst niet binnen 14 dagen na de ingebrekestelling alsnog op het verzoek beslist, gaat de dwangsom lopen. elke dag dat de belastingdienst daarna in gebreke is, is zij een dwangsom verschuldigd die begint met € 23 per dag en oploopt tot € 45 per dag, met een maximum van 42 dagen. wijst de belastingdienst de dwangsom af? dan kan de juistheid van dat besluit worden getoetst door de rechter die ook bevoegd is om over de hoofdzaak te beslissen. volgens de hoge raad is een dwangsombesluit geen beschikking op aanvraag en kan er dus ook geen tweede dwangsom gaan lopen. tegen het uitblijven van een dwangsombesluit kan wel beroep worden ingesteld wegens het niet tijdig beslissen.

tip
het is moeilijk om in het algemeen te zeggen of het raadzaam is om de belastingdienst in gebreke te stellen. wij zien het in de praktijk bijna nooit, omdat het vaak niet in het belang van de cliënt wordt geacht. maar als je cliënt voldoende spoedeisend belang heeft (financieel of anderszins), terwijl de belastingdienst maar niet reageert op telefonische of e-mailverzoeken, kan een ingebrekestelling zeker behulpzaam zijn bij het versnellen van de gevraagde beslissing.

geen naheffing
de heffingsambtenaar had ervoor kunnen kiezen om ook de parkeertijd boven de 60 minuten nog in rekening te brengen, maar heeft daar (waarschijnlijk uit coulance) niet voor gekozen. dit pakt goed uit voor onze parkeerder, want het hof vernietigt de naheffingsaanslag. die aanslag is namelijk gebaseerd op artikel 20 van de awr, waarin staat dat het moet gaan om een situatie waarin belasting die op aangifte behoorde te worden voldaan, niet is betaald. en omdat de heffingsambtenaar hier geen parkeerbelasting heeft nageheven, is hij niet bevoegd tot naheffing. ook al had hij ervoor kunnen kiezen om in plaats van het tarief van het eerste uur (gratis) het tarief van het tweede uur (€ 1) na te heffen. het hof beschermt hiermee de rechten van belastingplichtigen tegen niet gerechtvaardigde aanslagen en maakt de reikwijdte van artikel 20 awr duidelijker.

tip
vaak wordt tevergeefs de wanverhouding tussen de hoogte van de kosten en de verschuldigde belasting aangevoerd als grond voor vernietiging of verlaging van die hatelijke parkeerbon. duidelijk is nu dat als er helemaal geen belasting wordt nageheven, er ook geen grond bestaat voor een naheffingsaanslag, waarop alleen kosten worden geheven.

wat verandert er?
de ontvanger beslist voortaan op verzoeken om uitstel van betaling of kwijtschelding bij een voor bezwaar vatbare beschikking. daardoor kun je vervolgens op dezelfde manier bezwaar maken tegen zo’n beschikking als tegen een aanslag. dus bij afwijzing van het bezwaar wordt de fiscale rechter bevoegd, die het besluit met een objectieve blik zal toetsen. de huidige administratiefberoepsprocedure wordt dus vervangen door een reguliere bezwaar- en beroepsprocedure. dit is absoluut een goede ontwikkeling voor de rechtsbescherming van de belastingschuldige, maar heeft natuurlijk ook nadelen. zo zul je voor een gerechtelijke procedure vaker een wat duurdere adviseur in de arm moeten nemen om je winstkansen te verhogen. voor een belastingschuldige die toch al in financieel zwaar weer zit, is dat extra vervelend. ook duurt het vanwege capaciteitsproblemen erg lang voordat een zaak voorkomt bij de rechter. dat wordt natuurlijk niet beter als er ineens nog veel meer zaken bij komen; de onzekerheid voor de belastingschuldigen duurt daardoor nog langer.
maar de verwachting bestaat ook dat de ontvanger in de bezwaarprocedure tot een zorgvuldigere toetsing zal komen en verzoeken van belastingschuldigen minder snel en makkelijk zal afwijzen door invoering van de beroepsmogelijkheid. dat betekent overall toch een enorme winst voor veel belastingschuldigen.

tip
invorderingskwesties vallen vaak buiten de normale scope van de adviseur. ben jij – of is je cliënt – in een discussie verzeild geraakt met de ontvanger? weet dan dat wij over kennis en ervaring beschikken om mee te denken over een oplossing.

kenbare fout
de rechter concludeerde dat de inspecteur daardoor niet beschikte over een nieuw feit, maar wel dat de fout kenbaar was. het gerechtshof oordeelde dat belanghebbende in redelijkheid niet kon menen dat de aanslagen op goede gronden waren vastgesteld, omdat tussen de adviseur van de belanghebbende en de controlerend ambtenaar correspondentie hierover gaande was. met andere woorden: de adviseur had onmiddellijk moeten zien dat de automatisch opgelegde aanslagen niet juist waren. en die kennis van de adviseur wordt toegerekend aan de belanghebbende, zodat de fouten voor hem kenbaar waren. de inspecteur mocht dus navorderen.

tip
ontvangt je cliënt een navorderingsaanslag? controleer dan allereerst goed of deze aan alle eisen voldoet. is er wel sprake van een nieuw feit, kwade trouw of een kenbare fout? bedenk daarbij dat de vakkennis die jij als adviseur geacht wordt te hebben medebepalend is voor de kenbaarheid van een fout en dus voor de mogelijkheid dat er later nog wordt nagevorderd. daardoor is het bij ontvangst van een te lage foutieve aanslag dus ook niet zoals bij de bekende monopoly-kaart: ‘een vergissing van de bank in uw voordeel, u ontvangt € 20.000’.

hof den haag oordeelt dat de navorderingsaanslag over 2017 en de boete ten onrechte zijn opgelegd. er is geen sprake van een nieuw feit, omdat het fraudeonderzoek de inspecteur redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. de aanslagregeling had aangehouden moeten worden. ook is er geen sprake van kwade trouw, omdat de man niet had hoeven begrijpen dat de gelden tot zijn belastbaar inkomen behoorden. de man was enkel bezig met de vraag hoe hij aan geld kon komen om in zijn verslaving te voorzien. de motivering van de inspecteur van opzet of grove schuld die noodzakelijk is voor het opleggen van vergrijpboeten ‘dat het algemeen bekend is dat ook voordelen uit, al dan niet illegaal, verrichte werkzaamheden belast zijn’ veegt het hof resoluut en onzes inziens terecht van tafel onder verwijzing naar het arrest van 8 april 2022 van de hoge raad. die oordeelde dat alleen de vaststelling wat de aangifteplichtige omtrent de juistheid van zijn aangifte had behoren te weten, niet voldoende is om te oordelen dat hij met voorwaardelijk opzet heeft gehandeld. daarvoor moet vaststaan dat hij enerzijds wetenschap had van de aanmerkelijke kans dat er te weinig belasting zou worden geheven, en anderzijds dat hij deze kans bovendien bewust op de koop toe heeft genomen.

tip
de inspecteur kan niet volstaan met aannames als hij boeten wil opleggen. wees dus kritisch bij het beoordelen van de gronden waarop de inspecteur een boete wil baseren of raadpleeg een formeel specialist van fiscount.

1. de handreiking vergrijpboetes bij aanslagbelasting behandelt deze boeten bij aanslagbelastingen, zoals de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting.
2. de handreiking vergrijpboetes bij aangiftebelasting behandelt deze boeten bij aangiftebelastingen, zoals de omzetbelasting en loonheffingen.
3. de handreiking verzuimboetes bij aanslagbelasting maakt duidelijk dat de inspecteur alleen een verzuimboete kan opleggen nadat de in de aanmaning genoemde termijn tot het doen van aangifte is verstreken.
4. de handreiking verzuimboetes bij aangiftebelasting gaat over deze boeten bij aangiftebelastingen zoals de omzetbelasting en de loonbelasting. verder komen hierin ook de verzuimboeten aan de orde bij het niet tijdig doen van aangifte, niet tijdige betaling, het opleggen van naheffingsaanslagen en suppleties.

er is sprake van een verzuim als de aangifte of betaling niet, of niet binnen de door de inspecteur gestelde termijn, is ingediend. in tegenstelling tot een verzuimboete is het opleggen van een vergrijpboete alleen mogelijk als er sprake is van (voorwaardelijk) opzet of grove schuld. grove schuld is een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid en omvat mede grove onachtzaamheid. bij opzet dient sprake te zijn van willens en wetens handelen of nalaten door de belastingplichtige. onder opzet wordt ook voorwaardelijk opzet begrepen. in dat geval aanvaardt een belastingplichtige willens en wetens de aanmerkelijke kans dat door zijn handelen te weinig belasting zou worden vastgesteld of geheven en neemt de belastingplichtige deze ‘kans’ op de koop toe.

tip
heeft je cliënt een boete gekregen? pak dan bovengenoemde handreikingen erbij en beoordeel of het raadzaam is om contact op te nemen met een formeel specialist van fiscount. onze ervaring is dat boeten veelal verminderd worden na bezwaar.

recht op dwanginvordering verjaard
voor dit hof kwam de bestuurder met een nieuwe stelling. namelijk dat volgens hem op 4 april 2023 het recht op dwanginvordering van de onderliggende belastingschulden inmiddels was verjaard en dat daarom de hele aansprakelijkstelling moest worden vernietigd. het hof volgde hem hierin en vernietigde de aansprakelijkstelling. de hoge raad onderschrijft het oordeel van het hof, en zegt dat de ontvanger de verjaring van de belastingschuld afzonderlijk en tijdig had moeten stuiten, door hierover een brief naar de aansprakelijkgestelde te sturen. want als de belastingschuld eenmaal is verjaard, vervalt ook de grond voor aansprakelijkstelling. hierdoor kwam de bestuurder in deze zaak met de schrik vrij.

intrekking standpunt
opvallend snel na dit arrest heeft de kennisgroep invordering & civiel recht van de belastingdienst haar andersluidende standpunt van 27 februari 2024 ingetrokken. het was al opmerkelijk dat de kennisgroep ondanks het ingestelde cassatieberoep met een standpunt kwam hierover – en niet eerst het oordeel van de hoge raad had afgewacht.

tip
correcties van bedragen plus of min tot € 1.000 mogen worden verwerkt in de eerstvolgende btw-aangifte. hiervoor hoef je dus geen suppletieaangifte te doen.

de casus
de casus was overigens als volgt: de in algehele gemeenschap van goederen gehuwde echtgenoot van een belanghebbende vrouw in deze procedure had tot aan de hoge raad geprocedeerd over de hoogte van een vervreemdingsvoordeel van een deel van zijn ab-aandelen (box 2). naar aanleiding van het arrest in deze procedure hebben de vrouw en haar echtgenoot verzocht om de verdeling van het box-2-inkomen te wijzigen naar 50-50. dit verzoek is toegewezen, waardoor aan de vrouw een navorderingsaanslag is opgelegd.

toch inhoudelijke behandeling
de vrouw gaat in bezwaar en beroep tegen de hoogte van het ab-inkomen, zoals dat in de procedure van haar echtgenoot is vastgesteld. de inspecteur betoogt dat de vrouw daar niet (meer) tegen op kan komen, omdat dit door de echtgenoot volledig is uitgeprocedeerd. de rechtbank oordeelt daar tegenover dat een inperking van het recht om beroep in te stellen gebaseerd moet zijn op een wettelijke bepaling. omdat zo’n wettelijke grondslag ontbreekt, behandelt de rechtbank het beroep toch inhoudelijk. maar omdat de vrouw onvoldoende nieuwe feiten en omstandigheden heeft aangedragen en onderbouwd, wijkt de rechtbank niet af van het oordeel in de voorgaande procedures over het vervreemdingsvoordeel.

nieuw beleid?
het opvallende in dit standpunt is dat de kennisgroep meent dat ook een gepubliceerd standpunt van een kg kan gelden als ‘nieuw beleid’ dat een verzoek om ambtshalve vermindering in de weg staat. met andere woorden: de inspecteur hoeft een aanslag niet (meer) ambtshalve te corrigeren, nadat een kg zijn standpunt hierover heeft uitgebracht. en dat is bijzonder, omdat de regels rond ambtshalve vermindering1 een specifieke bepaling bevatten. uit die bepaling volgt dat een inspecteur een belastingaanslag niet ambtshalve vermindert als de onjuistheid van de aanslag voortvloeit uit beleidsregels van de minister van financiën die pas zijn uitgevaardigd nadat die belastingaanslag onherroepelijk is komen vast te staan. geen ambtshalve vermindering dus, als er sprake is van een nieuw goedkeuringsbesluit, waardoor een belastingplichtige niet met terugwerkende kracht oude aanslagen kan laten openbreken op grond van een nieuwe goedkeuring.

commentaar
van zo’n goedkeuringsbesluit kan bij een kennisgroepstandpunt natuurlijk nooit sprake zijn. een kennisgroepstandpunt mag namelijk juist alleen maar de interpretatie van wet- en regelgeving door de belastingdienst weergeven in bepaalde concrete situaties. als dat wel de bedoeling is van kennisgroepstandpunten, zal (naar ons inzien) de staatssecretaris dat eerst moeten vastleggen in het besluit fiscaal bestuursrecht.

wat daarbij ook een rol speelt, is dat het opleggen van een aanslag met belastingrente vrijwel altijd kan worden voorkomen door tijdig een (voorlopige) aanslag aan te vragen. wordt het verzoek om een voorlopige aanslag of de aangifte binnen vier (ib) respectievelijk vijf (vpb) maanden na afloop van het heffingstijdvak (meestal een kalenderjaar) ontvangen én is de aanslag conform dat verzoek opgelegd? dan wordt er geen belastingrente berekend op de (voorlopige) aanslag ib of vpb. als een belastingplichtige de nadelige gevolgen vrij eenvoudig kan voorkomen, zal de hoge raad waarschijnlijk terughoudend zijn met het opzijzetten van de wet.

tip
je cliënten zullen van jou als adviseur verwachten dat je een hoge belastingrente voor hen voorkomt. neem dus in voorkomende gevallen op tijd maatregelen om een juiste voorlopige aanslag aan te vragen.

bovendien is naar onze mening het risico op een vergrijpboete sowieso aanzienlijk kleiner dan wordt voorgespiegeld. niet alleen omdat de belastingdienst de bewijslast heeft voor de aanwezigheid van de voor een vergrijpboete benodigde opzet of grove schuld bij de opdrachtgever. nee, vooral omdat het hebben van een pleitbaar standpunt die boete meestal verhindert. ondanks het feit dat opdrachtgevers nu gebruik kunnen maken van de webmodule en een uitgebreide toelichting in het handboek loonheffingen, blijft er namelijk nog steeds een groot ‘grijs gebied’ over. en omdat er wettelijk helemaal niets is veranderd ten opzichte van de situatie van 2016, is een standpunt waarschijnlijk dus nog steeds vaak pleitbaar. laat je daarom vooral niet gek maken door alle borrelpraat. uiteraard is het altijd goed om na te gaan of je klant mogelijk met schijnzelfstandigen werkt. maar met ingang van het nieuwe jaar hoeft je klant daar niet specifiek voor te vrezen.

marco krijger mb rb, fiscalist en trainer op het gebied van formeel belastingrecht bij fiscount. neem voor vragen contact op via m.krijger@fiscount.nl of 038 303 4101.

1. het fiscale bodem(voor)recht wordt op een aantal onderdelen gewijzigd, waaronder de reikwijdte, de meldingsregeling en rechtsbescherming.
2. vervangen van het fiscale bodem(voor)recht door een nieuw bijzonder verhaalsrecht, waardoor de belastingdienst een recht krijgt op een percentage van de opbrengst bij het uitwinnen van een goed. het restant maakt de belastingdienst over naar de pandhouder.
3. het fiscale bodem(voor)recht wordt afgeschaft zonder dat dit wordt vervangen door een ander verhaalsrecht. er worden flankerende maatregelen voorgesteld om het (financiële) belang van de belastingdienst te waarborgen.

een herijking van het fiscale bodem(voor)recht is niet enkel relevant voor de belastingdienst. wijzigingen in – of afschaffing van – het fiscale bodem(voor)recht kunnen (aanzienlijke) gevolgen hebben voor onder meer ondernemers, banken, leasemaatschappijen en curatoren. daarom acht het kabinet het wenselijk om die betrokken partijen intensief bij het vraagstuk te betrekken. het ministerie van financiën, ministerie van justitie en veiligheid en de belastingdienst hebben daarom de afgelopen decennia meermaals met de betrokken partijen hierover van gedachten gewisseld.

reageren op consultatie
het consulteren van deze drie beleidsrichtingen biedt belangstellenden de mogelijkheid om actief te reageren op (de uitwerking van) een of meerdere beleidsrichtingen die staan beschreven in het consultatiedocument. daarmee kan het kabinet een zorgvuldige afweging maken bij de keuze voor het nader uitwerken van een bepaalde beleidsrichting. de consultatie heeft als einddatum 9 december 2024.

tot slot stelt de man dat hij direct beroep heeft ingesteld nadat hij constateerde dat er blijkbaar uitspraak op bezwaar was gedaan. hiermee heeft de man volgens het hof “voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de ontvangst of de aanbieding van het stuk redelijkerwijs kan worden betwijfeld” (hoge raad 7 mei 2021, ecli:nl:hr:2021:705). de termijnoverschrijding is verschoonbaar. het beroep is ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. het hof wijst de zaak terug naar gerechtshof arnhem-leeuwarden.

tip
in deze zaak krijgt de man nog een herkansing voor zijn zaak, maar meestal loopt het niet zo goed af. zorg dus voor een goede registratie van alle deadlines in de dossiers van je cliënten.

volgens de staatssecretaris van financiën heeft het hof ten onrechte aangenomen dat het toestemmingsvereiste uit het bbbb een waarborgfunctie en een constitutief vereiste is voor het opleggen van een boete. maar volgens hem is het alleen een interne instructienorm, waarop de beboete persoon geen beroep kan doen. de hoge raad is het daar niet mee eens en maakt heel duidelijk dat het toestemmingsvereiste in het bbbb niet alleen een interne richtlijn is. de eis is opgenomen in het bbbb, omdat er maatschappelijke onrust was ontstaan over de uitbreiding van de kring van beboetbare personen, waardoor ook mededaders, zoals medeplegers, kunnen worden beboet. het toestemmingsvereiste is volgens de hoge raad dus bedoeld als een waarborg voor de betrokkenen, waar ook de ‘boeteling’ een beroep op kan doen. hiermee is de rechtsbescherming van de burger gediend.

de hoge raad geeft wel aan dat de boete niet altijd standaard hoeft te worden vernietigd bij geen of gebrekkige toestemming. per geval moet worden bekeken welk gevolg daaraan moet worden verbonden. een boeteverlaging kan ook een passend rechtsgevolg zijn. de rechter kan ook beslissen de boete in stand te laten als de boeteling niet is benadeeld. in dit geval heeft het hof de boete vernietigd en dat oordeel laat de hoge raad hier in stand.

de rechtbank oordeelt dat – omdat niet buiten redelijke twijfel is komen vast te staan dat de feitelijke leiding vanuit nederland werd uitgeoefend – het ook niet zo kan zijn dat de inspecteur overtuigend heeft aangetoond dat het advieskantoor opzettelijk of grofschuldig wist dat de eerste bv een fiscaal delict pleegde. aan het advieskantoor wordt daarom in het kader van de rechtmatigheid van de boete het voordeel van die twijfel gegund. de boete wordt vernietigd en het advieskantoor komt met de schrik vrij.

verlengde termijn voor opleggen deelnemersboete ingevoerd
als de inspecteur gebruikmaakt van de verlengde navorderings- of naheffingstermijn, kan hij op dit moment nog geen boete opleggen aan een medepleger of mededader. de termijn waarbinnen een boete kan worden opgelegd aan een mededader is nu nog gelijk aan de ‘gewone’ (navorderings)aanslagtermijnen van drie en vijf jaar. door aanpassing van art. 67ob awr per 1 januari 2025 kan straks een boete worden opgelegd aan mededaders als de inspecteur gebruikmaakt van de 12-jaarstermijn. de bepaling heeft directe werking, maar geldt niet voor gevallen waarvan de vijfjaarstermijn al was verstreken. de termijnverlenging geldt niet bij verleend uitstel voor het doen van aangifte of door een informatiebeschikking. bij navorderingsaanslagen erfbelasting over vermogen in het buitenland (de ‘edelweissregeling’), waarbij voor de belastingplichtige een onbeperkte navorderingstermijn geldt, wordt de termijn beperkt tot twaalf jaar.

belastingrenteregeling verruimd en ‘foutje’ in invorderingsrente na 11 jaar hersteld
in artikel 30hb awr wordt toegevoegd dat het in rekening te brengen percentage kan verschillen van het te vergoeden percentage belastingrente. dit om deze bepaling in overeenstemming te brengen met de rechtspraak van de hoge raad en om in de toekomst flexibeler te kunnen zijn. de invorderingsrenteregeling wordt aangepast, omdat bij de aanpassing van de regeling in 2013 abusievelijk de mogelijkheid uit de wet is gehaald om rente in rekening te brengen als een belastingaanslag wordt verminderd door achterwaartse verliesverrekening. met de voorgestelde wijziging, die waarschijnlijk per 1 januari 2027 in werking treedt, wordt dit hersteld.

tip
ter besparing van rente – maar belangrijker vaak nog ook: ter besparing van de gehate box-3-heffing – kun je de inkomstenbelasting waarvoor je nog geen aanslag hebt gekregen, spontaan voldoen aan de fiscus. let er daarbij wel op dat uit het belastingkenmerk blijkt over welk jaar het gaat.

in deze casus stond vast dat de bv de beboetbare gedraging had begaan en dat de directeur, die belast was met de dagelijkse leiding, de tariefcorrectie doorvoerde. hij heeft daarmee feitelijk leidinggegeven aan de verboden gedraging van de bv. ook aan het opzetvereiste is volgens het hof voldaan, omdat de beboetbare gedragingen rechtstreeks het gevolg zijn van het handelen van de directeur.

tip
met dit arrest geeft het hof aan langs welke stappen zo’n boete kan worden opgelegd aan een feitelijk leidinggevende. ben jij leidinggevende in bijvoorbeeld de aangiftepraktijk? zorg er dan goed voor dat je voldoende maatregelen neemt om beboetbare handelingen onder jouw verantwoordelijkheid te voorkomen.

wil jij meer weten over belastingboetes?
volg dan onze cursus: ‘belastingboetes: voorkomen en bezwaarmogelijkheden‘.

tip
soms wijzen veel feiten in een bepaalde richting en lijkt een zaak van je cliënt kansloos. maar in het fiscale recht geldt als hoofdregel dat wie stelt, doorgaans ook moet bewijzen. houd dus goed in de gaten of de bewijslast misschien bij de inspecteur ligt, want die kan dan niet volstaan met vage redeneringen.

paal en perk gesteld
de hoge raad heeft deze zaak aangegrepen om – naar ons idee terecht – paal en perk te stellen aan dit soort procedures. als het financiële belang niet groter is dan € 1.000 en de overschrijding van de redelijke termijn niet meer bedraagt dan 12 maanden, krijg je geen vergoeding meer. beloopt, voor een belang onder de € 1.000, de overschrijding meer dan 12 maanden? dan bepaalt de rechter per geval hoe hoog de vergoeding moet zijn. bepalend hierbij is het totale financiële belang dat is gemoeid met de geschillen over aanslagen en/of andere fiscale beschikkingen. er gelden uitzonderingen voor samenhangende zaken en proefprocedures. nevenvorderingen en bestuurlijke boeten tellen hierbij niet mee. alleen voor belangen boven de € 1.000 blijft de oude regeling gelden.

wil je meer weten over het maken van bezwaar?
volg dan onze cursus tijdens de kennismarathon.

tip
kom je in de knel met de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift? dien dan binnen de termijn van zes weken een zogenoemd ‘pro-forma bezwaarschrift’ in. dat is een bezwaarschrift zonder motivering, dat je zelfs per e-mail kunt versturen naar de belastingdienst. de inspecteur is verplicht om je dan een termijn te bieden voor het alsnog motiveren en onderbouwen van je bezwaarschrift.

klik hier voor een model bezwaarschrift uit de fiscount modellenbank, waarin de optie van het pro-forma bezwaar is opgenomen.

tip
inspecteurs vergeten nog wel eens dat voor het opleggen van een boete een veel zwaardere bewijslast geldt en maatwerk is geboden, dus maak altijd bezwaar tegen een opgelegde boete.

commentaar
natuurlijk kan een gedegen schuldonderzoek bijdragen aan de kwaliteit van de keuze om wel of niet een boete op te leggen, maar op dit moment zijn er nog grote vraagtekens te zetten bij de rechtsbescherming van die adviseur in dit wetsvoorstel. het afdwingen van informatie om een boete op te kunnen leggen, is ons inziens altijd strijdig met artikel 6 evrm.

tip
het advies is om altijd terughoudend te zijn met het verstrekken van informatie waarop de inspecteur een boete zou kunnen baseren voor jou of voor je cliënt.

tip
neem altijd tijdig contact op met de ontvanger bij betalingsproblemen.

belang voor de praktijk
als blijkt dat de bepalingen uit de invorderingswet 1990 in strijd zijn met europees recht, is dat een belangrijke streep door de rekening voor de ontvanger bij de invordering van omzetbelastingschulden. dit zou dan ook voor loonheffingsschulden moeten gelden, maar daarvoor is dan eerst een wetswijziging noodzakelijk.

voorwaarden
het uwv kan meewerken aan zo’n verzoek, als het bedrijf voldoet aan de volgende vijf voorwaarden:

• het bedrijf laat zien dat het afbetalen van de schulden het einde betekent van het bedrijf.
• de hoogte van de totale now-schuld is duidelijk.
• de financieel-economische situatie van het bedrijf is duidelijk.
• er is een compleet overzicht van de schuldeisers en alle schulden.
• er is geen sprake van fraude of misbruik van de tegemoetkoming now.

belang voor de praktijk
voldoet je klant aan deze vijf voorwaarden? dan is het belangrijk om zo snel mogelijk een goed onderbouwd verzoek naar het uwv te sturen. gebruik hiervoor de volgende adresgegevens:

uitkeren vfv administratie leeuwarden now
postbus 287
8901 bb leeuwarden

je kunt ook telefonisch contact opnemen via 088-8982004. meer informatie vind je hier.

belang voor de praktijk
zo blijkt eens temeer dat je niet altijd kansloos bent, als je in een zaak geconfronteerd wordt met omkering en verzwaring van de bewijslast bij je cliënt. maar ook hier geldt natuurlijk dat voorkomen beter is dan genezen.

de rechter maakt echter duidelijk dat op grond van het burgerlijk wetboek een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en de aanvaarding daarvan. en dat, zolang een partij niet met een voorstel heeft ingestemd, dat voorstel nog kan worden herzien of ingetrokken. dat is hier ook gebeurd, waardoor belanghebbende niet meer met het oorspronkelijke voorstel kon instemmen. dat bestond immers niet meer op dat moment.

belang voor de praktijk
het sluiten van een fiscaal compromis vergt zorgvuldigheid van beide partijen, die elk erop moeten toezien dat de tekst van een vso eenduidig is en conform hetgeen afgesproken is. schakel een ervaren adviseur in, om teleurstellingen achteraf te voorkomen!

oplossen schuldenproblematiek
de belastingdienst wil ondernemers zo goed mogelijk helpen bij het oplossen van hun schuldenproblematiek en benadrukt dat ondernemers in alle fasen, dus ook na een aanmaning of dwangbevel, nog om hulp kunnen vragen. daarnaast wordt ook de tijdelijke versoepeling van het saneringsbeleid verlengd voor verzoeken die vóór 1 april 2024 zijn ingediend bij de belastingdienst. deze verlenging biedt ondernemers de mogelijkheid om nog tijdig tot een akkoord te komen met hun schuldeisers.

wil je hulp bij het overleg met de belastingdienst over een betalingsregeling voor een cliënt, neem dan contact op met marco krijger (m.krijger@fiscount.nl of 0612235676). 

deelnemersboete
per 1 januari 2014 is in de awr het overtredersbegrip in de fiscaliteit tijdelijk uitgebreid met de ‘doen pleger’, de uitlokker en de medeplichtige. hierdoor kan bijvoorbeeld een boekhouder, accountant of belastingadviseur die een ander bewust helpt fiscale verplichtingen niet na te komen, een bestuurlijke boete krijgen. de horizon van deze bepaling is uitgesteld naar 1 januari 2029. dit gebeurt omdat we volgens de regering, mede als gevolg van de coronacrisis, nog onvoldoende ervaring hebben opgedaan met de toepassing ervan.

hardheidsclausule invorderingswet 1990
het kabinet streeft bij schuldenaanpak naar een overheidsincasso met oog voor de menselijke maat. en ondanks dat de ontvanger op grond van bestaande regels al maatwerk kan leveren, is in de tweede kamer gepleit voor invoering van een zogenoemde hardheidsclausule in de invorderingswet. zo’n bepaling (ook aanwezig in de awr) dient om schrijnende effecten in bepaalde (groepen van) gevallen weg te nemen. het gaat dan met name om effecten die de wetgever had voorkomen als hij die bij het maken van de wet had voorzien. als sprake is van een onvoorziene onbillijkheid van overwegende aard, kan een belastingplichtige een verzoek tot toepassing van de hardheidsclausule richten aan de minister van financiën.

het oordeel van het gerechtshof dat de uitnodiging tijdig en op regelmatige wijze op het adres van de schoonheidssalon is aangeboden, is naar het oordeel van de hoge raad onbegrijpelijk. de tot het dossier behorende afdruk van het door postnl vervaardigde document van bezorging van de uitnodiging voor de zitting van de rechtbank, vermeldt dat deze uitnodiging is uitgereikt op het adres a-straat 1. uit de gedingstukken blijkt dat het adres van de schoonheidssalon a-straat 1a is. de hoge raad verwijst de zaak terug naar de rechtbank.

tip
is jouw klant betrokken bij een boekenonderzoek, een bezwaar- of beroepsprocedure en bestaat er behoefte aan ondersteuning vanuit fiscaal procesrechtelijk oogpunt? neem dan contact op met micha soltysik via 038-456 19 00 of m.soltysik@fiscount.nl.

inwerkingtreding vervroegd

voor de loonbelasting en de omzetbelasting was inwerkingtreding pas voorzien in 2026, omdat eerdere inwerkingtreding via automatisering niet uitvoerbaar was. door de principiële overwegingen van de hoge raad vindt de staatssecretaris dit echter niet langer wenselijk. daarom wil hij het voorgestelde artikel 30ia van de awr zo snel mogelijk ook voor de loonbelasting en omzetbelasting in werking laten treden. tot aan de inwerkingtreding van dit artikel voor de loonbelasting en de omzetbelasting kunnen belastingplichtigen voor rentebeschikkingen die op 18 november 2022 nog niet onherroepelijk vaststonden met betrekking tot deze belastingen om rentematiging verzoeken. daarbij kunnen zij een beroep op het arrest van laatstgenoemde datum.

tip
een boete kan om verschillende redenen te hoog zijn of ten onrechte zijn opgelegd. heb je een klant aan wie een boete is opgelegd? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via 038-456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

tip
let bij niet-ontvankelijkheidsvraagstukken op of onder andere aanslagen tijdig bekendgemaakt zijn. deze hofuitspraak is een voorbeeld van een situatie waarin een aanslag niet tijdig bekendgemaakt is.

de hoge raad doet de zaak af. aan de vennootschap is over het op grond van de derde voorlopige aanslag te betalen bedrag van € 14.478 ten onrechte belastingrente in rekening gebracht over de periode van 1 juli 2017 tot 24 maart 2018. de belastingdienst beschikte in deze periode immers al over dit bedrag, vanwege de door de vennootschap betaalde eerste voorlopige aanslag. de hoge raad merkt nog op dat belastingrente wordt berekend over de periode tussen de dagtekening van een aanslagbiljet en de uiterste datum waarop de desbetreffende belastingaanslag moet zijn betaald. oók in gevallen waarin die aanslag vóór het einde van de betaaltermijn is betaald.

kennisgroepstandpunten eerder toegankelijk

voor het vergroten van transparantie is binnen de belastingdienst enige tijd geleden een begin gemaakt met het inventariseren van mogelijkheden om standpunten van kennisgroepen op een laagdrempelige en toegankelijke wijze openbaar te maken. nog voordat deze, voor zover nodig, in een beleidsbesluit zijn verwerkt. hiervoor is nu een voor burgers en bedrijven toegankelijke website ingericht, die de komende maanden wordt getest. zodra blijkt dat deze website voldoet aan alle randvoorwaarden, zullen alle kennisgroepstandpunten via deze website worden gepubliceerd. daarmee zijn deze op toegankelijke wijze te raadplegen. de kennisgroepstandpunten zullen zo snel mogelijk, maar uiterlijk op 1 april 2023, op deze extern raadpleegbare website worden gepubliceerd.

vermindering aanslagen
al deze omstandigheden brengen de rechtbank in dit geval tot het oordeel dat de aanslagen moeten worden verminderd tot nihil. de rechtbank is zich bewust van het risico dat daarmee materieelrechtelijk een onjuiste beslissing wordt genomen. er zou namelijk wellicht aanleiding zijn geweest om de aanslagen (gedeeltelijk) in stand te houden als de relevante stukken wel zouden zijn overgelegd. dit risico dient echter in dit geval voor rekening van de inspecteur te blijven.

tip
is jouw klant betrokken bij een boekenonderzoek, een bezwaar- of beroepsprocedure en bestaat er behoefte aan ondersteuning vanuit fiscaal procesrechtelijk oogpunt? neem dan contact op met micha soltysik via 038-4561900 of m.soltysik@fiscount.nl.

naheffingsaanslag en vergrijpboete?
rechtbank zeeland-west-brabant oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. behalve achteraf opgemaakte stukken is geen (andere) informatie overgelegd op basis waarvan aannemelijk is dat de afnemers in het kader van de autoverkopen uiting hebben gegeven aan het voornemen om de auto’s naar een andere lidstaat te vervoeren.

de vergrijpboete wordt vernietigd. de inspecteur heeft niet doen blijken dat de autohandelaar grove schuld kan worden verweten. de autohandelaar mocht zijn (toenmalig) adviseur voor voldoende deskundig houden. verder is onder meer niet betwist dat de autohandelaar zorgvuldig heeft samengewerkt met zijn adviseur door alle beschikbare informatie te verstrekken.

tip
wil je meer weten over boeten? informeer dan naar onze mogelijkheden om een (inhouse)cursus over dit onderwerp te volgen.

voor het ‘handboek omzetbelasting’ geldt dat de stelling van de staatssecretaris – dat het bestaande beleid waarnaar verwezen wordt al openbaar is – te algemeen van aard is om haar toetsbaar te maken voor de rechtbank. het is niet aan de rechtbank om in een handboek van bijna 150 pagina’s na te gaan of het beleid waarnaar daarin wordt verwezen al openbaar gemaakt is. de rechtbank draagt de inspecteur op om binnen zes weken een nieuwe beslissing op de bezwaren van de besloten vennootschap te nemen.

de staat is ook gehouden om het renteverlies als geleden schade te vergoeden, indien de belanghebbende daarom verzoekt. op dat (tijdig ingediende) verzoek moet de bestuursrechter ook in die uitspraak beslissen en de griffier gelasten om naast het griffierecht ook het renteverlies te vergoeden. dat renteverlies moet worden berekend over de periode vanaf de dag van betaling van het griffierecht tot de dag van het vergoeden daarvan door de griffier. de hoge raad merkt daarbij nog op dat die berekeningsperiode echter niet geldt wanneer het griffierecht correct is geheven en de bestuursrechter het bestuursorgaan veroordeelt tot het vergoeden van het betaalde griffierecht. in dat geval wordt immers terecht geheven griffierecht vergoed – en niet ten onrechte geheven griffierecht.

proceskostenvergoeding
de vennootschap heeft ook recht op een proceskostenvergoeding. tot 1 juli 2021 was de forfaitaire proceskostenvergoeding voor alle belastingprocedures gelijk. per die datum is de proceskostenvergoeding verhoogd (€ 759 per punt in plaats van € 541 per punt), behalve voor bepaalde procedures over de bpm en wet woz. de hoge raad oordeelt dat deze bijzondere regel voor procedures over de bpm en de wet woz in strijd is met het grondwettelijke discriminatieverbod. voor het sinds 1 juli 2021 gemaakte verschil in behandeling bestaat geen objectieve en redelijke rechtvaardiging. daarom moet de per 1 juli 2021 verhoogde proceskostenvergoeding ook gelden voor de onderhavige bpm-procedure.

tegen dit oordeel van het hof heeft de voormalige vennoot beroep in cassatie ingesteld. de hoge raad bevestigt het oordeel, behoudens het feit dat het hof geen afzonderlijke overweging(en) heeft gewijd aan de aansprakelijkheid voor de bijkomende bedragen. het hof heeft daarmee blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting dan wel zijn uitspraak niet naar behoren gemotiveerd. de zaak is op dit punt verwezen naar hof amsterdam.

tip
is jouw cliënt als bestuurder aansprakelijk gesteld voor een of meer openstaande belastingschulden? ga dan na of deze aansprakelijkstelling kan worden bestreden. verlies daarbij niet de bijkomende kosten uit het oog, zoals belastingrente, invorderingsrente en boeten.

heb je vragen over het belastingprocesrecht? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of 038-456 19 00.

dit is anders als de vraag van onvoldoende gewicht is om die zware sanctie te rechtvaardigen. bijvoorbeeld wanneer de vraag betrekking heeft op de belastingheffing buiten de periode waarop de aangifte ziet. in dit geval kon beantwoording van vraag 37 van belang zijn voor de heffing van inkomstenbelasting over het jaar 2008 ter zake van de twee uitkeringen uit de houdstermaatschappij. daarom rechtvaardigt het niet beantwoorden van deze vraag de sanctie van omkering en verzwaring van de bewijslast. het hoger beroep betrof namelijk uitsluitend de belastbaarheid van de twee uitkeringen. dat zijn inkomsten, die verband kunnen houden met de betrokkenheid van de bestuurder bij de in vraag 37 bedoelde entiteit.

wordt jouw cliënt geconfronteerd met omkering en verzwaring van de bewijslast? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of 038-456 19 00 om te laten beoordelen of er kansen zijn om het tij te keren.

verwijzingsopdracht
met het oog op de verwijzingsprocedure merkt de hoge raad nog het volgende op. in het kader van de vraag of de vennootschap de vereiste aangifte heeft gedaan, heeft het hof overwogen dat de vennootschap ‘zich ervan bewust moet zijn geweest’ dat te weinig belasting zou worden geheven. in het verband van ‘de vereiste aangifte’ geldt dat ‘zich ervan bewust moest zijn’ niet hetzelfde betekent als ‘weten’. ook als de aangifteplichtige niet wist (en zich er dus ook niet van bewust was) dat door inhoudelijke gebreken in zijn aangifte een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden geheven, had hij zich daarvan in de gegeven omstandigheden wel bewust moeten zijn. hij had dit behoren te weten. onduidelijk is of het hof deze maatstaf voor ogen heeft gehad.

de vaststelling wat de aangifteplichtige omtrent de juistheid van zijn aangifte had behoren te weten, is onvoldoende om te oordelen dat hij met voorwaardelijk opzet heeft gehandeld. daarvoor moet vaststaan: a) dat hij wetenschap had van de aanmerkelijke kans dat te weinig belasting zou worden geheven; en b) dat hij deze kans bovendien bewust heeft aanvaard (op de koop toe heeft genomen).

tip
wil je meer weten over fiscale boetes? informeer dan bij fiscount naar de mogelijkheden om een (inhouse)cursus over dit onderwerp te volgen.

• met zijn administratie niet aannemelijk zou kunnen maken dat de auto’s naar een andere lidstaat zijn vervoerd; en
• dus niet het nultarief kon en mocht toepassen op de leveringen van die auto’s.

deze omstandigheid brengt niet mee dat de belanghebbende wetenschap had van de aanmerkelijke kans dat hij te weinig omzetbelasting op aangifte zou voldoen – en dat hij deze kans bovendien bewust heeft aanvaard. de omstandigheid dat de belastingplichtige had moeten weten dat zijn voldoening op aangifte onjuist was, brengt immers niet mee dat hem de voor opzet vereiste bewustheid met betrekking tot die onjuistheid kan worden verweten. verder kunnen de omstandigheden – dat belanghebbende geen openheid van zaken heeft gegeven en hij het laakbare van zijn gedragingen niet heeft ingezien – niet bijdragen aan het oordeel dat hij bewust fouten heeft gemaakt. de zaak is ten aanzien van de boetes verwezen naar hof arnhem-leeuwarden.

tip
wil je meer weten over de boetes? informeer dan bij fiscount naar de mogelijkheden om een (inhouse)cursus over dit onderwerp te volgen.

reactie staatssecretaris van financiën
naar aanleiding van de uitspraak heeft de staatssecretaris van financiën de belastingdienst gevraagd om de werkwijze bij zaken waarin de fsv (mogelijk) een rol speelt in kaart te brengen, om te bekijken of deze werkwijze kan worden verbeterd. de gevolgen van fsv-registraties worden op dit moment onderzocht. daarnaast vindt een onderzoek plaats naar de gebruikte ‘query’s aan de poort’. naar verwachting verschijnen beide rapporten in maart 2022. pas daarna ontstaat een completer beeld. de staatssecretaris gaat alle bevindingen gebruiken bij de verdere uitwerking van een tegemoetkomingsregeling voor onterechte nadelige gevolgen van de fsv. op andere kamervragen antwoordt de staatssecretaris dat indien een verzoek om inzage in de fraude signalering voorziening (fsv) wordt afgewezen, daar rechtsmiddelen tegen kunnen worden aangewend.

tip
wordt jouw cliënt geconfronteerd met aanslagen? ga dan na of je cliënt op de fsv-lijst voorkomt. is dat zo, dan biedt dat wellicht perspectief om de betreffende aanslag te bestrijden. heb jij of heeft je cliënt assistentie nodig, neem dan contact op met micha soltysik via 038-456 19 00 of m.soltysik@fiscount.nl.

geen wettelijke basis
de rechtbank constateert dat er geen wettelijke basis bestaat voor deze betalingsverplichting. de ministeriële regeling als bedoeld in artikel 3a, lid 2, awr kan daarom geen rechtsgrond bieden voor het verplichten van belastingplichtigen om eherkenning aan te schaffen bij een commerciële partij. gelet op het voornoemde heeft de regeling van de staatssecretaris van financiën van 2 maart 2020 geen rechtsgeldige werking. daaraan doet niet af dat de aangifteplichtigen – achteraf – een deel van hun kosten voor eherkenning (tijdelijk) vergoed kunnen krijgen. volgens de rechtbank heeft de inspecteur in dit geval geen mogelijkheid om een naheffingsaanslag loonheffingen op te leggen. de naheffingsaanslag wordt vernietigd.

kamervragen
inmiddels zijn kamervragen gesteld door kamerleden die willen weten of het kabinet bereid is om het onmiddellijk weer mogelijk te maken om aangifte te doen bij de belastingdienst zonder eherkenning.

tip
ga na of cliënten te laat zijn met het indienen van belastingaangiften. in dat geval kan het verstandig zijn om tijdig een beroep op deze uitspraak te doen, om bijvoorbeeld boetes tegen te gaan. let wel op: mogelijk wordt of is er tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld. het is niet uit te sluiten dat de wetgever een en ander repareert.

tip
wordt jouw cliënt geconfronteerd met een naheffings- of navorderingsaanslag? ga dan na of op basis van het controlerapport kan worden verdedigd dat de naheffings- of navorderingsaanslag ten onrechte is opgelegd.

tip
liggen aan navorderingsaanslagen kasopstellingen ten grondslag? ga dan na of die kasopstellingen kunnen worden bestreden aan de hand van eigen kasopstellingen. indien jij en je cliënt hierbij assistentie nodig hebben, neem dan contact op met micha soltysik via 038-456 19 00 of m.soltysik@fiscount.nl.

tip
uit dit arrest volgt dat het unierechtelijke verdedigingsbeginsel er onder omstandigheden toe leidt dat een naheffingsaanslag moet worden vernietigd. wordt jouw cliënt geconfronteerd met een naheffingsaanslag omzetbelasting, ga dan na of er een beroep kan worden gedaan op het unierechtelijke verdedigingsbeginsel.

tip
ga na of er op de website van de belastingdienst mededelingen zijn gedaan waaraan vertrouwen kan worden ontleend, dat aan jouw cliënt ten onrechte een naheffings- of navorderingsaanslag is opgelegd.

opzet
rechtbank den haag oordeelt dat de inspecteur er niet in slaagt om te bewijzen dat de man in zijn hoedanigheid van adviseur opzettelijk een onjuiste overlijdensaangifte inkomstenbelasting heeft ingediend. ook al was het gedrag van de man bij samenhangende transacties rond de nalatenschap mogelijk laakbaar, dan nog wil dat niet zeggen dat daarmee vaststaat dat de aangifte inkomstenbelasting opzettelijk onjuist is ingediend. het beroep is gegrond.

tip
wil je meer weten over de boetes? volg dan de cursus ‘strijden tegen fiscale boetes!’. het is ook mogelijk om deze cursus inhouse te volgen.

tip

wordt jouw cliënt geconfronteerd met een naheffingsaanslag? ga dan na of dit terecht is.

 schatting
anders dan de exploitant van de juwelierszaak betoogt, hoeft het oordeel van het hof (ten minste 75% brutowinstmarge is aannemelijk) niet in de weg te staan aan een redelijke schatting van die marge op 100%, zoals de inspecteur heeft gedaan. beoordelen of een schatting redelijk (niet willekeurig) is, verlangt namelijk een minder strenge toets dan beoordelen óf en in hoeverre het aannemelijk is dat de belastingplichtige een bedrag aan winst/omzet niet in zijn aangifte heeft verantwoord. die laatste beoordeling moet plaatsvinden op basis van de normale bewijsregels, met inachtneming van de regel over een gemotiveerde schatting. gelet op het een en ander, acht de hoge raad de oordelen van het hof met betrekking tot de gehanteerde brutowinstpercentages cassatieproof.

tip

wordt jouw cliënt geconfronteerd met omkering en verzwaring van de bewijslast? ga dan na of dit terecht is.

in hoger beroep wordt niet meer ambtshalve getoetst of bij de rechtbank tijdig beroep was ingesteld. het nieuwe uitgangspunt wordt ook gehanteerd voor lopende zaken. dit voorkomt dat de toegang tot de bestuursrechter aan een belanghebbende wordt ontzegd, als tussen partijen de tijdigheid van een rechtsmiddel in een voorgaande fase niet was opgeworpen. de centrale raad van beroep corrigeert de beslissing van de rechtbank.

tip

wordt jouw cliënt geconfronteerd met een niet-ontvankelijkheidsverklaring? ga dan na of dit terecht is.

tip

wordt – of is – jouw klant geconfronteerd met een boete in verband met een suppletieaangifte die al dan niet is gedaan? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

tip
wordt jouw cliënt geconfronteerd met een navorderingsaanslag? onderzoek dan of deze aanslag terecht is opgelegd. voor meer informatie, neem contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

tip
wordt jouw cliënt geconfronteerd met een niet-ontvankelijkheidsverklaring? ga dan na of dit terecht is.

menselijke maat
de rechtbank ziet – gelet op de menselijke maat – wel aanleiding om de boetes met 20% te matigen wegens de totale hoogte van de bedragen die de vof moet betalen. deze bestaan uit: de naheffingsaanslag (€ 274.928), de belastingrente (€ 28.161), de verzuimboete (€ 15.547) en de gezamenlijke vergrijpboetes van € 58.087. dit afgezet tegen de beperkte omvang van de onderneming en de relatief beperkte verdiencapaciteit van de vof. de verzuimboete en de vergrijpboetes cumuleren bovendien, waardoor het te betalen bedrag aan boetes relatief hoog oploopt. de rechtbank acht het aannemelijk dat de vof en haar vennoten vrij lang tijd nodig zullen hebben om het totale bedrag terug te betalen. daarom – en gelet op de menselijke maat – ziet de rechtbank aanleiding om de boetes met 20% te matigen (van 25% naar 20% en van 12,5% naar 10%). de boetes worden verder nog eens met 10% gematigd wegens overschrijding van de redelijke termijn.

tip
een boete kan om verschillende redenen te hoog zijn of ten onrechte zijn opgelegd. heb je een klant aan wie een boete is opgelegd? beoordeel dan of er juridische argumenten zijn waarom de boete moet worden vernietigd of verminderd. zeker bij vergrijpboetes kunnen de financiële belangen groot zijn.

tip
uit deze uitspraak kan worden afgeleid dat er onder omstandigheden te veel belastingrente in rekening wordt gebracht. ook kan het voorkomen dat er te weinig belastingrente wordt vergoed. bijvoorbeeld bij een btw-teruggaaf. onder omstandigheden bestaat recht op zogenoemde irimie-rente.

tip
wil je meer weten over de boetes? volg dan de cursus ‘strijden tegen fiscale boetes!’. het is ook mogelijk om deze cursus inhouse te volgen. neem voor meer informatie contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

tip

een boete kan om verschillende redenen te hoog zijn of ten onrechte zijn opgelegd. in deze zaak was het te beperkte tijdvak de reden. heb je een klant aan wie een boete is opgelegd? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

tip
wil je meer weten over de rechten en plichten met betrekking tot een boekenonderzoek? volg dan de cursus ‘ken je rechten, plichten en risico’s bij boekenonderzoek’.

tip
wordt je cliënt geconfronteerd met een hoge navorderingsaanslag? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken of er mogelijkheden zijn om de navorderingsaanslag te vernietigen of te verminderen.

tip
heb je een cliënt voor wie er een bezwaar- of beroepsprocedure moet worden gevoerd? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900. micha heeft veel ervaring met het voeren van bezwaar- en beroepsprocedures.

tip
het komt vaak voor dat een naheffingsaanslag gepaard gaat met een boete. in deze zaak speelde een vergrijpboete. vergrijpboeten kunnen bestaan uit zeer hoge bedragen. door bezwaar – en indien nodig beroep – in te stellen tegen een boete, komt het vaak voor dat de boete wordt verminderd of vernietigd. in deze zaak was aanvankelijk een vergrijpboete van ruim € 27.000 opgelegd, die in de bezwaarfase is verminderd tot de helft en in de beroepsfase helemaal van tafel ging. is aan jouw klant een boete opgelegd? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

 rechtbank

de inspecteur heeft volgens de rechtbank ten onrechte aangevoerd dat de vennootschap, gezien de totstandkoming van de vso, moet worden aangemerkt als partij bij de vso. de vennootschap heeft daarom geen afstand gedaan van haar recht om bezwaar en beroep in te stellen. de rechtbank is wel van oordeel dat is ingestemd met het opleggen van de naheffingsaanslag op grond van artikel 64 awr. uit dit artikel volgt dat instemming nodig is van degene aan wie de aanslag wordt opgelegd. de rechtbank is van oordeel dat die instemming niet uitsluitend kan blijken uit het medeondertekenen van de vso. de inspecteur heeft uit de bewoordingen van de vso en uit de totstandkoming daarvan mogen begrijpen dat de vennootschap heeft ingestemd met het aan haar opleggen van de naheffingsaanslag. de vennootschap heeft de naheffingsaanslag ook betaald zonder daarbij te laten weten dat zij niet instemde met de opgelegde aanslag. vanwege deze reden en uit hoofde van andere feiten volgt de conclusie dat de naheffingsaanslag terecht aan de vennootschap is opgelegd.

 tip

in de praktijk komt het veelvuldig voor dat belastingplichtigen een vaststellingsovereenkomsten sluiten met de belastingdienst. wijs jouw cliënt op de consequenties van zo’n vaststellingsovereenkomst. wordt jouw klant geconfronteerd met een concept van een vaststellingsovereenkomst en je wil de hieraan verbonden consequenties laten inventariseren? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

ben je op zoek naar procesrechtelijke bijstand voor jouw cliënten, die bezwaar willen maken of beroep willen instellen tegen een aanslag of teruggaafbeschikking? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

 tip

wordt jouw cliënt geconfronteerd met een (navorderings)aanslag of een naheffingsaanslag? controleer dan goed of die aanslag aan alle formele vereisten voldoet.

hoge raad

in cassatie houdt deze hofuitspraak echter geen stand. indien de belastingplichtige in algehele gemeenschap van goederen is gehuwd en een tbs-vermogensbestanddeel tot die gemeenschap behoort, wordt bij toepassing van de tbs-regeling dat vermogensbestanddeel voor de helft toegerekend aan de belastingplichtige en voor de andere helft aan zijn echtgenoot. neemt de inspecteur naar aanleiding van een bij de belastingplichtige ingesteld (boeken)onderzoek het standpunt in dat de tbs-regeling moet worden toegepast en weet hij – of had hij redelijkerwijs moeten weten – dat die belastingplichtige in het desbetreffende jaar in algehele gemeenschap van goederen was gehuwd? in dat geval is hij gehouden de vaststelling van de aanslag van de echtgenoot van de belastingplichtige aan te houden. indien hij dat nalaat, beschikt hij met betrekking tot die terbeschikkingstellingsregeling niet over een nieuw feit. die situatie doet zich hier voor.

ambtelijk verzuim

de aanslag van de vrouw is opgelegd nadat het boekenonderzoek bij de echtgenoot had plaatsgevonden. de inspecteur nam het standpunt in dat toepassing van de tbs-regeling aan de orde zou kunnen komen. de inspecteur wist (of had redelijkerwijs moeten weten) dat de echtgenoot in algehele gemeenschap van goederen was gehuwd. de inspecteur had daarom bij de aanslagregeling van de vrouw rekening moeten houden met het (boeken)onderzoek. door dat niet te doen, heeft hij een ambtelijk verzuim begaan dat aan navordering in de weg staat. de navorderingsaanslag moet worden vernietigd.

tip

onder omstandigheden moet een navorderingsaanslag wegens formeelrechtelijke gronden worden vernietigd. wordt jouw klant ook geconfronteerd met een navorderingsaanslag? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten toetsen of de navorderingsaanslag wegens formeelrechtelijke gronden kan worden bestreden.

tip

een boete kan om verschillende redenen te hoog zijn of ten onrechte zijn opgelegd. in deze zaak was de reden de slechte financiële situatie van de belastingplichtige. heb je een klant aan wie een boete is opgelegd? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

tip

maak je tijdig bezwaar per e-mail? dan moet de belastingdienst jou in de gelegenheid stellen om alsnog op de juiste wijze schriftelijk bezwaar te maken.

rechtbank noord-holland oordeelt dat het tijdsverloop van bijna een jaar tussen de vaststelling van de aanslag in het systeem en de daadwerkelijke verzending ervan de inspecteur moet worden aangerekend. de inspecteur heeft een ambtelijk verzuim begaan door kennelijk geen aandacht te besteden aan de al vastgestelde aanslagen die nog moesten worden verstuurd. de inspecteur had de verzending van deze aanslagen voortvarend moeten oppakken of daar in ieder geval op moeten aandringen. navordering is dan ook niet meer mogelijk. het beroep van de man is gegrond en de navorderingsaanslag moet worden vernietigd. vanwege het overschrijden van de redelijke termijn volgt ook een immateriële schadevergoeding van € 1.000.

tip

onder omstandigheden moet een navorderingsaanslag wegens formeelrechtelijke gronden worden vernietigd. wordt jouw klant ook geconfronteerd met een navorderingsaanslag? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten toetsen of de navorderingsaanslag wegens formeelrechtelijke gronden kan worden bestreden.

tip

het komt vaak voor dat een naheffingsaanslag gepaard gaat met een boete. in deze zaak speelde ‘slechts’ een verzuimboete. vergrijpboeten daarentegen kunnen bestaan uit zeer hoge bedragen. door bezwaar – en indien nodig beroep – in te stellen tegen een boete, kan de boete vaak worden verminderd of vernietigd. is er een boete opgelegd aan jouw klant? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900 om te laten onderzoeken in hoeverre de boete terecht is opgelegd.

boeten

het hof heeft geoordeeld dat de boeten voor 2011 en 2012 terecht zijn opgelegd. hiertegen komt de man met succes in (incidenteel) cassatie. uitgangspunt is dat wanneer een belastingplichtige zich laat bijstaan door een deskundige adviseur, er geen aanleiding is om de algemene eis aan de belastingplichtige te stellen dat hij of zij zich ook zelf verdiept in de inhoudelijke aspecten van de belastingregelingen die op hem/haar van toepassing zijn. het hof is ervan uitgegaan dat belanghebbende alle benodigde informatie voor de aangifte heeft verstrekt aan de adviseur. hierdoor ontbreekt de grond voor het oordeel dat de man bij de samenwerking met de toenmalige adviseur niet zorgvuldig genoeg heeft gehandeld. noch dat hij niet mocht vertrouwen op de juistheid van de aangiften die de adviseur voor hem had opgesteld. het feit dat de man wist dat de inkomsten uit de pgb’s belastbaar waren, wil nog niet zeggen dat hij ook had moeten signaleren dat inkomsten in de door de adviseur opgemaakte aangiften afweken van de informatie die de man had verstrekt.

tip

wordt jouw klant geconfronteerd met een navorderingsaanslag? wellicht kan die navorderingsaanslag worden bestreden aan de hand van wetgeving, regelgeving en jurisprudentie. neem contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

niet specifiek genoeg

uit de parlementaire geschiedenis van art. 47 van de awr volgt dat de vragen van de inspecteur op grond van dit artikel individuele vragen moeten zijn, die om een individueel antwoord vragen. de vragen in de informatiebeschikking moesten daarom zodanig individueel en specifiek verwoord zijn, dat het voor de vrouw helder was welke informatie en stukken de inspecteur precies van haar wilde ontvangen. de inspecteur heeft de vrouw echter alleen de algemene vragen gesteld over de buitenlandse bankrekeningen die zij aanhield vanaf 1 januari 2003. die gang van zaken is niet te verenigen met het doel van de informatiebeschikking. dat doel bestaat uit het bieden van rechtsbescherming rondom de legitimiteit van het informatieverzoek én (het voorkomen van) de omkering van de bewijslast. het hof vernietigt de informatiebeschikking.

tip

uit deze uitspraak blijkt dat een informatiebeschikking onder omstandigheden met succes kan worden bestreden. wordt jouw klant geconfronteerd met een informatiebeschikking? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900. het onderwerp informatiebeschikking komt ook aan de orde in de webinars ‘actualiteiten formeel belastingrecht’ en ‘boekenonderzoek: je rechten en plichten en risico’s’ tijdens de fiscount kennismarathon.

uit deze uitspraak blijkt dat je onder omstandigheden met succes een beroep kunt doen op het vertrouwensbeginsel. wil je laten toetsen of jouw cliënt mogelijk in aanmerking komt voor een beroep hierop? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

tip

uit dit arrest blijkt dat je onder omstandigheden succesvol kunt aanvoeren dat je een voor bezwaar vatbare beschikking, zoals een aanslag, niet hebt ontvangen. daardoor is een bezwaarschrift alsnog tijdig ingediend, ook al is het pas ruim zes weken na het verstrijken van de dagtekening van de beschikking ingediend. heb je cliënten bij wie de ontvankelijkheid van bezwaren ter discussie staat? dan kan het hiervoor genoemde arrest interessant zijn voor hen. wil je laten beoordelen of een bezwaarschrift ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

ben je op zoek naar procesrechtelijke bijstand voor jouw cliënten die bezwaar willen maken of beroep willen instellen tegen een aanslag of teruggaafbeschikking? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

btw-naheffingsaanslag

met betrekking tot de btw-naheffingsaanslag oordeelt het hof dat ict-onderneming a voor één tijdvak niet de vereiste aangifte heeft gedaan. daardoor hoeft alleen de bewijslast voor dat tijdvak te worden omgekeerd en verzwaard. de naheffingsaanslag is voor het betreffende tijdvak niet gebaseerd op een redelijke schatting. het hof vermindert de btw-naheffingsaanslag tot € 1.100 en de daarbij opgelegde boete tot € 550. de vergrijpboete wordt verder verminderd met 15% in verband met overschrijding van de redelijke termijn.

tip

heb je cliënten bij wie de uitreiking van aanslagen ter discussie staat? in dat geval kan het hiervoor genoemde uitspraak interessant zijn voor hen. wil je laten beoordelen of aanslagen wel op de juiste manier zijn bekendgemaakt of dat er wellicht andere formeelrechtelijke gebreken aan die aanslagen kleven? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.

beroep op vertrouwensbeginsel

belanghebbende heeft zich beroepen op het vertrouwensbeginsel en wijst daarbij op de toelichting in het aangifteprogramma. de rechtbank oordeelt dat hieruit – zeker voor een leek – kan worden afgeleid dat je als belastingplichtige op elk moment nog kunt terugkomen op een eerder gekozen verdeling in de aangifte.

bij het geven van een algemene toelichting is het onvermijdelijk om te generaliseren, maar de belastingdienst had hier wel scherper kunnen formuleren om deze interpretatie uit te sluiten. belanghebbende heeft hiernaast onweersproken gesteld dat zij schade zou hebben geleden, doordat zij niet in aanmerking kon komen voor huurtoeslag. het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt daarom.

tip

uit deze uitspraak blijkt dat je onder omstandigheden met succes een beroep kunt doen op het vertrouwensbeginsel. wil je laten toetsen of jouw cliënt mogelijk in aanmerking komt voor een beroep hierop? neem dan contact op met micha soltysik via m.soltysik@fiscount.nl of via (038) 456 1900.